Судья Афанасьева Т.Е. 33-5850

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июня 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Таниной Н.А.

При секретаре Коваленко А.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Садова В.Ф.

С участием представителя Кобзан С.П.

На решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 года

По делу по иску Садова Д.В. об обжаловании бездействий ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, взыскании суммы, процентов

УСТАНОВИЛА:

Садов Д.В. обратился в суд с иском об обжаловании бездействий ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, взыскании суммы, процентов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2009г. он оплатил госпошлину в размере 2000 руб. за государственную регистрацию предприятия ООО «МАКС», что подтверждается квитанцией, выданной ОАО «Сбербанк России», которую истец передал 22.10.2009г.

Решением от 29.10.2009г. в регистрации ООО «МАКС» отказано.

15.09.2010г. Садов Д.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате госпошлины, руководствуясь п.п. 2 п.1 и п.3 ст. 333.40 НК РФ.

Садов Д.В. просил:

признать незаконным бездействие ответчика;

взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в размере 2000 рублей;

взыскать проценты за нарушение срока возврата излишне уплаченной госпошлины в сумме 57,33 руб. за 135 дней с 16.10.2010 г. по 27.02.2011 г. и по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8% с 28.02.2011 по дату возврата;

определить ответственность должностного лица ИФНС за бездействие, приведшее к нарушению его прав в соответствии с абз. 4 ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1;

определить ответственность должностного лица ИФНС за бездействие, приведшее к нарушению его прав в соответствии с абз. 5 ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 № 4866-1;

взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела Садов Д.В. уменьшил размер взыскиваемых процентов, просит взыскать их в размере 56,83 руб., исходя из ставки рефинансирования 7,75%.

В дополнительном заявлении истец указал, что поскольку он не обращался за совершением в отношении него юридически значимых действий, квитанция об оплате госпошлины была приложена к документам ООО «МАКС» ошибочно. В силу ст. 333.40 п.1 п.п.4 истец просил возвратить ему госпошлину в сумме 2000 руб., т.к. он отказался от каких-либо юридически значимых действий в отношении него.

В судебном заседании Садов Д.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика (по доверенности) Кобзан С.П. иск не признал.

Решением суда постановлено: В удовлетворении исковых требований Садова Д.В. об обжаловании бездействий ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода, взыскании суммы, процентов отказать.

В кассационной жалобе Садов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридического лица - это акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и иных сведений о юридических лицах. Государственная регистрация подтверждается внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц и выдачей свидетельства о государственной регистрации.

В с соответствии со ст. 333.33 НК РФ госпошлина уплачивается за государственную регистрацию юридического лица, за исключением государственной регистрации ликвидации юридических лиц и (или) государственной регистрации политических партий и региональных отделений политических партий.

В силу подп. 6 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, при обращении за совершением юридически значимых действий (за исключением обращения в суды, обращения за совершением нотариальных действий, обращения за выдачей документов (их копий, дубликатов), обращения за проставлением апостиля) государственная пошлина подлежит уплате до подачи заявлений и (или) иных документов на совершение этих действий либо до подачи соответствующих документов.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины приведены в ст. 333.40 НК РФ:

1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:

1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

2) возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

4) отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие;

5) отказа в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, удостоверяющего в случаях, предусмотренных законодательством, личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации и на территории Российской Федерации, проездного документа беженца;

6) направления заявителю уведомления о принятии его заявления об отзыве заявки на государственную регистрацию программы для ЭВМ, базы данных и топологии интегральной микросхемы до даты регистрации (в отношении государственной пошлины, предусмотренной пунктом 1 статьи 330.30 настоящего Кодекса).

Из анализа указанной нормы следует, что в случае отказа от регистрации юридического лица госпошлина не возвращается.

Если лицо уплатило государственную пошлину, но не обратилось за совершением юридически значимых действий, за которые уплачена государственная пошлина, оно имеет право на возврат уплаченной государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 15.09.2010г. Садов Д.В. обратился в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода с заявлением о возврате госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной им при подаче заявления ООО «МАКС» о государственной регистрации юридического лица.

В возврате госпошлины Садову Д.В. отказано, поскольку им не были приложены все необходимые документы, в том числе подлинная квитанция, подтверждающая уплату госпошлины.

Поданные ООО «МАКС» заявление и документы на государственную регистрацию юридического лица с приложенной квитанцией на оплату госпошлины, приняты налоговым органом, при этом заявлению присвоен входящий номер. На основании данного номера налоговым органом в установленный законом срок должна производиться регистрация либо выдан отказ в государственной регистрации юридического лица при его создании.

При проверке пакета документов налоговым органом выявлено, что он не соответствует требованиям Закона, в связи, с чем произведено юридически значимое действие - выдан отказ в государственной регистрации юридического лица, оформленный соответствующим решением, которое ООО «МАКС» не оспорил. Решение об отказе в государственной регистрации, заявление и учредительные документы хранятся в налоговом органе и заявителю не возвращаются.

Отказывая Садову Д.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований для возврата Садову В.Ф. госпошлины в силу закона не имеется.

Доводы кассатора о том, что судом неправильно применены нормы статей Налогового кодекса, не предусматривающие уплату госпошлины за третье лицо, не могут быть приняты судов во внимание, поскольку противоречат фактическим материалам дела и основаны на неправильном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы Садова В.Ф, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Садова В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи