Судья Афанасьева Т.Е. Дело № 33-5499

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А. и Цыпкиной Е.Н.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе Мухарьянова Р.Р.

с участием Григорьевой М.В.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 марта 2011 года

по делу по иску Мухарьянова Р.Р. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора,

У С Т А Н О В И Л А:

Мухарьянов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора. В обоснование иска указал, что между истцом и ОАО «Импэксбанк» (в дальнейшем реорганизовано в ЗАО «Райффайзенбанк») <…>2007г. был заключен кредитный договор № <…>, согласно которому истцу предоставлен кредит в размере <…> руб. на срок до 24.05.2010г. с условием оплат 14,4% годовых.

Срок процентов за пользование заемными средствами, при выдаче кредита банк предложил истцу оплатить комиссию за открытие ссудного счета в размере 2% от суммы выданного кредита в сумме <…> руб.

Кроме того, в договор было включено условие о том, что все споры и разногласия по данному договору подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.

Истец указывает, что с данными условиями он не был согласен при заключении договора. Ему не дали прочитать текст договора. Договор был типовой. Отказаться от данного договора истец не имел возможности, т.к. ему было необходимо приобрести автомобиль.

Банк, по мнению истца, обязан был вести операции по учету платежей по данному кредитному договору.

Истец указал, что указанные условия договора противоречат Закону РФ «О защите прав потребителей». Указанные условия являются недействительными.

Истец просил суд признать указанные условия недействительными, взыскать в его пользу <…> рублей, привлечь банк к ответственности за нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил суд восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, т.к. являлся <…>, не мог обратиться в суд. В момент заключения договора он даже не мог самостоятельно двигаться, пришел с родственниками, в силу состояния здоровья не понимал значение условий договора.

Представитель ответчика (по доверенности) Григорьева М.В. с заявленными требованиями не согласилась, указала на пропуск срока для обращения в суд.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Нижегородской области (по доверенности) Тютюгина А.В. исковые требования истца поддержала.

Решением суда постановлено: В удовлетворении исковых требований Мухарьянова Р.Р. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора отказать.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд за защитой нарушенного права отказать.

В кассационной жалобе Мухарьянова Р.Р. содержится требование об отмене судебного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что кредитный договор, предусматривающий условие о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, был заключен истцом Мухарьяновым Р.Р. с ОАО «Импэксбанк» (в дальнейшем реорганизовано в ЗАО «Райффайзенбанк») <…>2007г.

Истец полагал, что условия кредитного договора в этой части не соответствуют требованиям закона.

В судебном заседании представитель ответчика просил о применении срока исковой давности.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что трехлетний срок исковой давности Мухарьянова Р.Р., который обратился в суд с иском только 28 января 2011 года, пропущен.

Данный вывод суда основан на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Последствия несоответствия условий договора требованиям закона урегулированы ст. 168 Гражданского кодекса РФ, которая предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание то, что исполнение сделки началось в июне 2007 года, заканчивался в июне 2010года, обращение имело место 20 января 2011 года, истцом в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлены доказательства о наличии уважительных причин пропуска срока, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Обоснованным является отказ в удовлетворении иска в части признания недействительным п. 9.1 кредитного договора об установлении сторонами договорной подсудности в случае возникновения спора, поскольку законом не запрещено сторонам изменить по соглашению между собой территориальную подсудность, при этом данное право ограниченно для подсудности, установленной ст. ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ (ст. 32 ГПК РФ).

В данном случае, иск связан с защитой прав потребителя, и в силу положений ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" допускается предъявление иска по выбору истца. Таким образом, оспариваемый пункт кредитного договора не противоречит закону и не нарушает прав заемщика. В связи, с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод суда подлежат отклонению.

При отказе в требованиях о признании недействительными условий договора, суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа, как вытекающего из основного требования.

Доводы жалобы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно только летом 2010 г. после обращения к юристу, не ставят под сомнение вывод суда о пропуске срока исковой давности, поскольку последний согласно названным нормам материального права исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи