Судья Хрусталева О.Н. Дело N 33-4738/2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 17 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Елагиной А.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сапегина С.И.

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2011 года о разъяснении исполнительного документа

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

установила:

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 25 октября 2010 года был разрешен иск Климычева О.Е. к Сапегину С.И. о признании договора купли - продажи не заключенным и недействительным, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности, о признании постройки самовольной, о возложении обязанности освободить самовольную постройку и земельный участок.

Решением суда исковые требования Климычева О.Е. удовлетворены частично, договор купли - продажи от 27 августа 2001 года между Сапегиным С.И. и ООО «ПКФ Экология» признан не заключенным и недействительным в силу ничтожности, из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись № <…> от 25 июня 2008 года о регистрации права собственности Сапегина С.И. на склад арочный общей площадью 462,7 кв.м. инвентарный номер 22:207:900:000425570 литер А этажность 1/0 с адресом местоположения: <…> шоссе, д. <…> и выданное на имя Сапегина С.И. <…> года свидетельство о государственной регистрации права собственности серии <…> № <…>, Сапегин С.И. обязан освободить указанный объект недвижимости и прилегающий к нему земельный участок по адресу: <…> район, <…> шоссе, д. <…>. В остальной части в иске Климычеву О.Е. отказано.

Определением от 21 декабря 2010 года судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение от 25 октября 2010 года Богородского городского суда Нижегородской области в части признания договора купли - продажи от 27 августа 2001 года между Сапегиным С.И. и ООО ПКФ «Экология» не заключенным отменено, принято новое решение, которым Климычеву О.Е. в иске к Сапегину С.И. в части требований о признании указанного договора не заключенным отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения

На основании данных судебных актов выдан исполнительный лист.

11.02.2011 года Богородским районным отделом УФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сапегина С.И., взыскатель Климычев О.Е., предмет исполнения: обязать освободить объект недвижимости и прилегающий к нему земельный участок по адресу: <…> район, <…> шоссе, д. <…>.

Судебный пристав – исполнитель Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Зекина Е.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа. Судебный пристав - исполнитель просила разъяснить:

по какому адресу необходимо освободить Сапегину С.И. объект недвижимости и необходимо ли освобождать данный объект недвижимости, если решение суда в части признания договора купли-продажи незаключенным отменено.

Определением от 24 марта 2011 года Богородского городского суда судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области Зекиной Е.А. разъяснены положения исполнительного документа - исполнительного листа № <…> от 09.02.2011 года, указано, что предметом исполнения является обязанность Сапегина С.И. освободить склад арочный (нежилое) общей площадью 462,70 кв.м., инвентарный номер 22:06:900:000425570, литер А, этажность 1/0 с адресом местоположения: <…> шоссе, д. <…> и прилегающий к нему земельный участок по адресу: <…> район, <…> шоссе, д. <…>.

В части вопроса: необходимо ли освобождать данный объект недвижимости, в разъяснении отказано.

В частной жалобе Сапегина С.И. поставлен вопрос об отмене определения Богородского городского суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что, разъясняя положения исполнительного документа, суд первой инстанции изменил решение суда. Суд фактически обязал Сапегина С.И. освободить не тот земельный участок, в отношении которого истец заявлял требования.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судебной коллегией по правилам главы 40 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Право судебного пристава - исполнителя поставить перед судом, принявшим судебный акт, вопрос о разъяснении исполнительного документа в случае неясности требования, содержащегося в нем, предусмотрено ст. 433 ГПК РФ и ст. 32 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Разрешая заявление судебного пристава - исполнителя суд первой инстанции правильно применил указанные нормы закона и вынес законное и обоснованное определение.

Доводы жалобы об изменении судом первой инстанции содержания принятого судом по иску решения, не состоятельны.

Разъяснение обязанности Сапегина С.И. освободить склад арочный (нежилое) с адресом местоположения: <…> шоссе, д. <…> и прилегающий к нему земельный участок по адресу: <…> район, <…> шоссе, д. <…> полностью соответствует содержанию решения Богородского городского суда от 25 октября 2010 года.

При разрешении исковых требований Климычева О.Е. судом было установлено, что Сапегин С.И. осуществляет пользование арочным складом и земельным участком, которым распоряжением № 181 от 23.10.2007 года администрации Дуденевского сельского совета присвоен почтовый адрес: <…> область, <…> район, д. <…>, <…> шоссе, д. <…>. Данный участок вошел в состав земельного участка, расположенного по адресу: <…> область, <…> район, <…> шоссе, д. <…>, принадлежащего на праве собственности Климычеву О.Е. Учитывая установленные обстоятельства, суд возложил на Сапегина С.И. обязанность освободить указанный склад и прилегающий к нему земельный участок по адресу: <…> район, <…> шоссе, д. <…>.

При таких данных основания для удовлетворения требований частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение от 24 марта 2011 года Богородского городского суда Нижегородской области оставить без изменения, частную жалобу Сапегина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: