Судья Захаров С.М. Дело № 33 – 4799/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего Кондаковой Т.А., и судей: Крайневой Н.А., Елагиной А.А., при секретаре Селютиной С.Л. с участием представителя Курицына С.М. – Латцева С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе представителя Курицына С.М. – на решение Сергачского районного суда Нижегородской области от по иску Курицына С.М. к Парамоновой Е.В. об устранении нарушения прав пользователя земельного участка, у с т а н о в и л а: Курицын С.М. обратился в суд с иском к Парамоновой Е.В. с об устранении нарушения прав пользователя земельного участка, указывая, что на основании договора дарения от 18 января 2010 года к нему перешло право собственности на жилой одноэтажный дом, принадлежавший Курицину В.М., общей площадью 33,8 кв.м., инв. № 00990, лит.А, кадастровый или (условный) номер: <…>, расположенный по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. № <…>. Право собственности зарегистрировано УФРС по Нижегородской области 09.02.2010 г. В ходе проведения землеустроительных работ для выкупа и регистрации права на земельный участок, на котором находится указанный жилой дом, выяснилось, что границы участка нарушены со стороны домовладения № <…> по ул. <…> г. <…>, в котором проживает ответчица Парамонова Е.В. Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства № 8 от 31 декабря 2010 года, выполненного специалистом КУМИ и ЖКХ администрации Сергачского района Калининой Н.С., проведенной по заявлению Парамоновой Е.В., ширина его земельного участка менее, чем по плану БТИ 1984 года и составляет 10,10 м. вместо 12,20 м. Уменьшение ширины земельного участка произошло, по мнению истца, из-за самовольного захвата части участка и присоединения к своему соседями Парамоновыми. На этой части участка, принадлежащей Курицыну С.М. на праве пользования, находится стена кирпичного сарая Парамоновых. Истец просил суд снести за счет ответчика хозяйственное строение (сарай каменный), неправомерно возведенное частично на его земельном участке; восстановить границу земельного участка в границах, установленных в инвентаризационном плане БТИ 23.07.1984 г., подтвержденном проверкой 23.03.90 г. Истец Курицын С.М. в ходе судебного разбирательства судебном заседании уточнил исковые требования и просил суд: восстановить границу земельного участка, принадлежащего Курицыну С.М., расположенному по адресу: <…> область, г. <…>, ул. <…>, дом № <…>, со стороны домовладения, принадлежащего Парамоновой Е.В., расположенного по адресу: <…> область, г. <…>, ул. <…>, дом № <…>, отраженную в инвентаризационном плане технического паспорта на индивидуальный жилой дом по ул. <…> дом № <…> Сергачского БТИ, составленного по состоянию на 23 июля 1984 года, выданного Курицыну В.М.; а именно: установить опорную (поворотную) точку границы земельного участка дома № <…> по ул. <…> со стороны проезжей части улицы <…> в направлении домовладения № <…> по ул. <…> на расстоянии 12.20 м., считая от левого угла фасада дома № <…> по ул. <…> относительно проезжей части ул. <…>, на существующей линии границы; 2) установить границу между смежными земельными участками № <…> и № <…> по ул. <…> г. <…> <…> области по прямой линии между точкой, определенной в пункте 1 и существующей точкой, ограничивающей земельный участок № <…> по улице <…> г. <…>; снести за счет Парамоновой Е.В. хозяйственное строение (сарай каменный), построенный со стороны домовладения Парамоновой Е.В. в части, препятствующей проведению указанного в п.п. 1-2 требований, границы между земельными участками № <…> и № <…> по ул. <…> г. <…> <…> области (л.д.60). Представитель истца Курицына С.М. - Латцев С.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования Курицына С.М. Ответчик Парамонова Е.В. в судебном заседании иск не признала. Представитель ответчика Парамоновой Е.В. – Тартов М.В., иск не признал. Представитель третьего лица - Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области, в судебное заседание не явился, администрация о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований Курицына С.М. к Парамоновой Е.В. отказано. В кассационной жалобе представителя Курицына С.М. – Латцева С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта самозахвата Парамоновой Е.В. земельного участка истца, не соответствует материалам дела. Указанный факт подтверждает инвентаризационный план, где указано, что смежная граница с участком ответчика проходила на расстоянии 12,2 м. от угла дома истца, который с момента составления инвентаризационного плана не перестраивался и не переносился, что означает, что граница сохранила свое местоположение. Технический отчет, выполненный Сергачским филиалом ГП НО <…> 16.02.2011 года, не является допустимым доказательством, поскольку изготовлен по заданию ответчика, спорная граница проведена по усмотрению ответчика, она не соответствует утвержденной распоряжением главы местного самоуправления Сергачского района от 29.09.1999 года № 1012 «Об утверждении материалов инвентаризации и предоставлении в аренду земельного участка по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>». Судом не выяснено, какими полномочиями обладала Курицына З.Д. на момент согласования границы. Как следует из материалов дела, до заключения договора дарения дом принадлежал на праве собственности Курицыну В.М. В возражениях на жалобу Парамонова Е.В. просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда и правильное применение норм материального и процессуального права. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Латцева С.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Судом первой инстанции установлено, что стороны по иску являются владельцами смежных земельных участков. Земельный участок общей площадью 1161,9 кв.м., с целевым использованием индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <…> область, г. <…>, ул. <…>, д. <…> принадлежит на праве собственности истцу. Право собственности возникло на основании договора дарения от 18 января 2010 года, заключенного с Курицыным В.М. Границы земельного участка в установленном законом порядке не установлены. Земельный участок общей площадью 1623 кв.м. (г. <…>, ул. <…>, д. № <…>) находится в пользовании ответчицы Парамоновой Е.В. на основании договора аренды земель несельскохозяйственного назначения от 29 сентября 1999 года (л.д.52). Согласно кадастрового плана земельного участка ответчицы, границы участка по адресу: ул. <…>, д. <…> согласованы со смежными землепользователями в 1999 году, в том числе с пользователем участка № <…> - Курицыной З.Д. (л.д.40-48). Согласно ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к спорным правоотношения иное законом не предусмотрено. Отказывая Курицыну С.М. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Курицын С.М. в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств нарушения Парамоновой Е.В. границ его земельного участка. Согласно инвентаризационного плана домовладения № <…> по ул. <…> г. <…>, составленного 23 июля 1984 года, от угла дома до границы смежного участка (в настоящее время - участка ответчицы) 12,2 м. (л.д.11). Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от 31 декабря 2010 года, составленного ведущим специалистом КУМИ и ЖКХ администрации Калининой Н.С., фактически ширина участка истца от угла дома до участка ответчика составляет 10,10 кв.м. (л.д. 9). Согласно плана земельного участка ответчика от 8.10.1999 года, смежная граница с участком по адресу: ул. <…>, д. <…> проходит по стене строения литер «Н». Из объяснений Парамоновой Е.В, свидетелей Н. и Г., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что старый деревянный сарай был снесен и на его месте, но с отступлением от смежной с участком № <…> границы на метр вглубь участка Парамоновой Е.В., в 2006 году возведен новый каменный сарай (л.д.72-78). Факт возведения нового строения ответчик подтвердил. Согласно технического отчета по результатам кадастровых работ, выполненного Сергачским филиалом ГП НО <…> 16.02.2011 года, вновь возведенное строение расположено в границах участка Парамоновой Е.В. с отступлением по фасадной части от смежной границы. По данным наложения фактических границ участка Парамоновой Е.В. на данные аэросъемки до возведения новых строений на участке Парамоновой Е.В., имеющихся в указанном техническом отчете, нарушений границ участка № <…> не имеется (л.д. 46,48). Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал они не подтверждают факт пользования Парамоновой Е.В. частью участка, находящегося в пользовании истца. Доводы жалобы, по существу направленные на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не содержат данных, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции. Доказательства того, что смежная граница в техническом отчете Сергачского филиала ГП НО <…> от 16.02.2011 года не соответствует фактической, в материалах дела отсутствуют. Доводы жалобы относительно отсутствия у Курицыной З.Д. полномочий на согласование границ земельного участка, расположенного по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…>, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку не влияют на содержание принятого решения при отсутствии достоверных доказательств местоположения границы отличного от согласованной. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от Председательствующий- Судьи -
Латцева С.В.
28 февраля 2011 года
28 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.