Судья Копнин С.Н. Дело № 33-4913/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондаковой Т.А., судей Крайневой Н.А., Елагиной А.А., при секретаре Селютиной С.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Крайневой Н.А. дело по кассационной жалобе АК СБ РФ (ОАО) на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2011 года по иску Скоробогатова Н.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) Арзамасскому отделению № 368 о взыскании денежных средств у с т а н о в и л а : Скоробогатов Н.В. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) и просил: признать п. 3.1 кредитного договора N 72307/242/084 от 15 апреля 2008 года заключенного между Арзамасским отделением N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) и Скоробогатовым Н.В. недействительным (ничтожным); взыскать с Арзамасского отделения N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в его пользу сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N 72307/242/084 от 15 апреля 2008 года в размере 10500 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 апреля 2008 года между ним и Арзамасским отделением N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) был заключен кредитный договор N 72307/242/084. По данному договору кредитор (Арзамасское отделение N 368 ОАО Сбербанка РФ) обязуется предоставить ему кредит в сумме 300000.00 рублей под 12% процентов годовых, на срок по 15 апреля 2018 года. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиком (пункт 3.2 Договора). Тариф, как следует из п. 3.1 договора это единовременный платеж заемщика кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика. Данный счет открывается кредитором заемщику. Считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку оно противоречит требованиям гражданского законодательства. В суде первой инстанции Скоробогатов Н.В. исковые требования поддержал. Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кваскова В.В. исковые требования не признала. Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2011 года исковые требования Скоробогатова Н. В. удовлетворены частично. Решением постановлено: Признать условие п. 3.1 кредитного договора N 72307/242/084 от 15 апреля 2008 года заключенного между Скоробогатовым Н.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 10500 рублей недействительным (ничтожным). Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Скоробогатова Н.В. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N 72307/242/084 от 15 апреля 2008 года в размере 10500 (десять тысяч пятьсот) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 420 рублей. В кассационной жалобе АК СБ РФ (ОАО) поставлен вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано, что действующим законодательством не запрещено установление платы за ведение и обслуживание ссудного счета. Кроме того, заемщик вправе был отказаться от получения кредита, чего сделано не было. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 апреля 2008 года между Скоробогатовым Н.В. и Арзамасским отделением N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) был заключен кредитный договор N 72307/242/084 на получение кредита в сумме 300000,00 рублей под 12% годовых. Согласно п.3.1 и 3.2. статьи 3 кредитного договора одним из условий предоставления кредита была единовременная оплата Скоробогатовым Н.В. 10500 рублей за обслуживание ссудного счета открытого для него ответчиком. Судом также установлено, что Скоробогатовым Н.В. было уплачено 10500 рублей за ведение ссудного счета Арзамасскому отделению N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу). Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку при заключении договора Скоробогатову Н.В. было известно о наличии такого условия, от заключения договора она не отказалась, вместе с тем, законодательно не запрещено взимание указанной комиссии. Однако данный довод кассационной жалобы не основан на нормах права, вследствие чего не может служить основанием для отмены решения. Согласно пункту 3.1. кредитного договора комиссионное вознаграждение банка за расчетное обслуживание операций, связанных с предоставлением кредита, составляет 10500 рублей. и взимается единовременно в момент предоставления кредита. Таким образом, согласно приведенным условиям договора оплата комиссии за обслуживание ссудного счета является условием выдачи кредита заемщику. В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 9 Федерального закона N 15-ФЗ от 26 января 1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обслуживание ссудного счета не является банковской операцией. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком. Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут. Ссылка ответчика на письмо Центрального банка России от 01.06.2007 г. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П", в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, неосновательна. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. Исходя из вышеуказанных требований закона, и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа. С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводов, содержащихся в нем. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 08 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: