О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н. Н. при секретаре Коваленко А.Н. заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. дело по кассационным жалобам Серова Е.И. с участием Серова Е. И. на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2010 года, дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2011 года по делу по заявлению Серова Е.И. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, У С Т А Н О В И Л А : Серов Е.И. обратился в суд с заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование заявленных требований, что 30.08.2005 г. возбуждено исполнительное производство на основании заявления взыскателя Р. А.М., впоследствии оно стало сводным, общая сумма задолженности ООО «<…>» перед Р. А.М. и Серовым Е.И. составляет * руб. 18.05.2009 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по НО С. Э.Г. вынесено постановление об оценке вещи – отдельно стоящего здания по адресу: *, стоимость которого согласно отчета об оценке от 24.04.2009 года составляет * руб. В нарушение ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» здание ООО «<…>» в установленный срок не передано для реализации в специализированную организацию. Согласно новой оценке здания его стоимость составила * руб. В постановлениях от 19.04.2010 года и от 23.04.2010 года он не фигурирует в качестве взыскателя. Постановления судебного пристава-исполнителя не отражают истинной суммы долга и всех взыскателей по сводному исполнительному производству. Серов Е.И. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского РО УФССП по Нижегородской области, которое выражается в нарушении сроков передачи имущества должника специализированной организации для реализации, затягивании реализации имущества должника; признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об утверждении результатов оценки стоимости имущества, о назначении цены и передаче имущества на реализацию, приостановить исполнительное производство. Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2010 года в удовлетворении требования Серова Е.И. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского РО УФССП по Нижегородской области С. Э.Г., выразившееся в нарушении сроков передачи имущества должника специализированной организации для реализации, затягивании реализации имущества должника ООО «<…>», отказать. Признать незаконными постановления от 19.04.2010 года о назначении цены и передаче имущества на реализацию и от 23.04.2010 года об утверждении оценки имущества, вынесенные судебным приставом-исполнителем Дмитриевым Д.В., в части отсутствия указания на взыскателя Серова Е.И. Дополнительным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2011 года резолютивная часть решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 09.11.2010 года дополнена: в удовлетворении требования Серова Е.И. о признании в целом незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя об утверждении результатов оценки стоимости имущества и о назначении цены и передаче имущества на реализацию отказано. В кассационных жалобах Серова Е.И. содержится требование об отмене решения суда и дополнительного решения суда как незаконных и необоснованных. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, дополнительного решения суда. Судебная коллегия полагает, что суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Доводы кассационных жалоб Серова Е.И. судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решений суда по следующим мотивам. В соответствии с п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В соответствии со ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней с момента оценки имущества должника. Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов Нижегородского районного суда и Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода возбуждены исполнительные производства в отношении должника ООО «<…>» в пользу взыскателей Серова Е.И. и Р. А.М. постановлениями от 30.08.2005 года, от 27.10.2006 года, от 16.06.2006 года и от 03.10.2007 года (л.д. 43-45, 57). Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № * (л.д. 48). 13.10.2005 года судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по НО наложен арест на имущество должника ООО «<…>» - нежилое отдельно стоящее здание общей площадью * кв.м, расположенное по адресу: * (л.д. 46, 47). Из обращения судебного пристава-исполнителя в УФРС по Нижегородской области следует, что имущество должника - отдельно стоящее здание передано на торги, но реализация невозможна ввиду расхождения площади объекта недвижимости по данным ФРС и БТИ. Установлено, что изменилась внутренняя планировка нежилого помещения, однако должник отказывается получать новое свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости (л.д. 49). 18.03.2009 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю С. Э.Г. (л.д. 58). 18.05.2009 года судебным приставом принят отчет специалиста от 24.04.2009 года, согласно которому стоимость недвижимого имущества, указанного выше, составляет * рубля. 18.05.2009 года для передачи на реализацию указанного недвижимого имущества отделом по организации работы по оценке и реализации имущества должников в том числе были затребованы новая выписка из ЕГРП, выданная не ранее, чем за 1 месяц до передачи имущества на реализацию, кадастровая выписка на земельный участок, документ, подтверждающий право пользования должника земельным участком (л.д. 65). До получения ответов на запросы в отношении объекта недвижимости и земельного участка судебным приставом-исполнителем исполнительные действия были отложены до 17.06.2009 года (л.д. 66). Как следует из представленных на запросы судебного пристава-исполнителя ответов, договорные отношения между администрацией г. <…> и ООО «<…>» по аренде земельных участков отсутствуют (л.д. 67). 03.07.2009 года Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода было рассмотрено заявление представителя ООО «<…>» о приостановлении исполнительного производства (л.д. 63). Установлено, что препятствием к реализации объекта недвижимости является отсутствие договора аренды земельного участка, на котором расположено строение. Из материалов дела видно, что Серов Е.И. 21.07.2010 года обращался в специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП с просьбой об оформлении земельных отношений (л.д. 55). В соответствии с ответом администрации г. Нижнего Новгорода от 25.03.2010 года земельный участок, занимаемый зданием по ул.*, * никому не предоставлен (л.д. 113), сведения о земельном участке в государственном кадастре недвижимости отсутствуют (л.д. 117). Однако, как установлено судом, Серов Е.И. является директором и учредителем ООО «<…>», что следует из материалов сводного исполнительного производства, и обязанность по оформлению арендных отношений по пользованию земельным участком возложена на него. Как следует из материалов дела и установлено судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, несмотря на утверждение оценки имущества в нарушение ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приставом не было вынесено постановление о передаче имущества на реализацию по причине отсутствия необходимых документов, не представляемых представителем должника и взыскателем в лице Серова Е.И. При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд пришел к правильным выводам о том, что судебным приставом-исполнителем Автозаводского районного отдела УФССП по Нижегородской области С. Э.Г. не было допущено бездействие, и имущество не было реализовано по объективным причинам. Из материалов дела видно, что 04.09.2009 года сводное исполнительное производство было передано судебному приставу-исполнителю Дмитриеву Д.В. (л.д. 56). 19.04.2010 года судебным приставом-исполнителем назначена цена и передано на реализацию имущество ООО «<…>» (л.д. 6, 122). Постановлением от 23.04.2010 года приставом Дмитриевым Д.В. принят отчет от 26.03.2010 года об оценке рыночной стоимости имущества, согласно которому цена объекта недвижимости составляет * рублей. В постановлении пристав указал, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у него не имеется (л.д. 7, 124). Согласно протоколу от 21.06.2010 года торги по продаже арестованного имущества признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в конкурсе (л.д. 129). Указанные постановления вынесены на основании имеющегося у пристава отчета, процедура оценки, предусмотренная Федеральным законом «Об исполнительном производстве», соблюдена, на что обоснованно указано судом. При этом судом также правильно указано, что должник не лишен права оспорить в суде результаты оценки по правилам искового производства, и заявитель не представил доказательств иной стоимости имущества. Таким образом, судебная коллегия полагает, что выводы суда о том, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет, и правовые основания для отмены постановления отсутствуют – являются законными и обоснованными. Вместе с тем суд правильно указал на то, что отсутствие указаний в постановлениях на взыскателя Серова Е.И. может повлечь нарушение его прав как взыскателя, и обоснованно признал в указанной части постановления судебного пристава Дмитриева Д.В. от 19.04.2010 года и 23.04.2010 года незаконными. Основываясь на изложенном судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств. Правовые основания для отмены дополнительного решения суда, постановленного в соответствии с требованиями ст.201 ГПК РФ, у судебной коллегии также отсутствуют. Доводы кассационных жалоб Серова Е.И. о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в своих кассационных жалобах сам заявитель указывает, что 08.11.2010 года он получил сообщение по телефону о рассмотрении дела, что не противоречит требованиям ст.113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле. В судебном заседании 09.11.2010 года, а также в судебном заседании 01.03.2011 года Серов Е.И. присутствовал и не был лишен права на непосредственное участие в рассмотрении дела (л.д. 136, 164). Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 ноября 2010 года и дополнительное решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: