О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н. Н.

при секретаре Коваленко А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе представителя Душкова С. В., Душкова Д. С. - Лебединской Е.А.

с участием представителя истцов Лебединской Е. А.. Аникина А. Б., представителя ООО «Гео-Комплект-Поволжье» Алексанова А. В.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2011 года

по делу по иску Душкова С.В., Душкова Д.С. к Аникину А.Б., администрации города Нижнего Новгорода, администрации Автозаводского района, ООО «Гео – Комплект - Поволжье», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области о признании недействительной выписки из технического отчета, признании недействительным межевого плана, признании недействительным кадастрового паспорта, признании недействительным дополнения к техническому отчету, признании недействительным раздела земельного участка, признании недействительным соглашения об определении порядка пользования земельным участком, признании недействительным постановления Главы администрации города Нижнего Новгорода № *, об определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску Аникина А.Б. к Душкову Д.С. об определении порядка пользования земельным участком, утверждении его границ, об обязании согласовать границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л А :

Душков С.В. обратился в суд с иском к Аникину А.Б., Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Автозаводского района, ООО «Гео – Комплект - Поволжье» о признании недействительной выписки из технического отчета, признании недействительным межевого плана, признании недействительным кадастрового паспорта, признании недействительным дополнения к техническому отчету, признании недействительным раздела земельного участка, признании недействительным соглашения об определении порядка пользования земельным участком, признании недействительным постановления Главы администрации г. Нижнего Новгорода № *, об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований Душков С.В. указал, что постановлением Главы администрации г. Нижнего Новгорода от 03.03.2009 года « о предоставлении Аникину А.Б. и Душкову С.В. в общую долевую собственность земельного участка по * в * районе» Аникину А.Б. и Душкову С.В. предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок площадью * кв.м, занимаемый индивидуальным жилым домом с прилегающей территорией по * в * районе г. * Аникину А.Б. * доли в праве общей долевой собственности, Душкову С.В. * долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Данное постановление принято на основании Соглашения об определении порядка пользования земельным участком от 05.11.2008 года и в связи с обращениями собственников жилого дома Аникина А.Б. и Душкова С.В. Указал, что данное постановление нарушает его права на предоставление ему в собственность * доли земельного участка площадью * кв.м по *. Соглашение об определении порядка пользования земельным участком от 05.11.2008 года от его имени подписано самим Аникиным А.Б. и противоречит требованиям закона О совершенном Аникиным А.Б. от его имени соглашении от 05.11.2008 г. и обращении от его имени в администрацию г.Н.Новгорода от 02.10.2008г., издании на их основании Постановления Главы администрации г.Н.Новгорода № * от 03.03.2009 года он узнал только 06.06.2010 года. Душков С.В. указал, что ООО «Гео – Комплект - Поволжье» не имело права принимать от Аникина А.Б. в апреле 2007 г. заявление на инвентаризацию данного земельного участка, так как межевые организации должны производить инвентаризацию земельных участков только на основании заявлений всех собственников земельных участков. Душков С.В. просил суд признать недействительной в силу несоответствия требованиям закона «Выписку из технического отчета об инвентаризации границ земельного участка в кадастровом квартале №*, А. Р.И., Душкова С.В. (под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией), расположенного по адресу: *», изготовленную ООО «Гео-Комплект - Поволжье» в 2007 г., признать недействительным в силу не соответствия требованиям закона межевой план, подготовленный 30.06.2009 г. ООО «Гео – Комплект - Поволжье» в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в муниципальной собственности, признать недействительным в силу несоответствия требованиям закона «Кадастровый паспорт» от 09.11.2009 г. на земельный участок с кадастровым номером №*, расположенный по адресу: *. Душков С.В. просил суд признать недействительным в силу несоответствия требованиям закона «Дополнение к техническому отчету об инвентаризации границ земельного участка в кадастровом квартале №* Аникина А.Б., Душкова С.В. (под индивидуальный жилой дом с прилегающей территорией), расположенного по адресу: *» от 2008 г., изготовленное ООО «Гео-Комплект-Поволжье» на основании заявления, поданного Аникиным А.Б. Признать недействительным и незаконным раздел земельного участка, площадью * кв.м, находящегося по адресу: *, произведенный ООО «Гео-Комплект-Поволжье», на два участка для Аникина А.Б. и Душкова С.В. (по * кв.м и * кв.м соответственно). Признать «Соглашение об определении порядка пользования земельным участком по *» от 05.11.2008 г., составленное и подписанное Аникиным А.Б., недействительной сделкой. Признать Постановление Главы администрации г.Н.Новгорода № * от 03.03.2009 г. «О предоставлении Аникину А.Б. и Душкову С.В. в общую долевую собственность земельного участка по * в * районе» недействительным и отменить. Определить порядок пользования земельным участком, площадью * кв.м, с кадастровым номером №*, расположенным по адресу: *, между Аникиным А.Б. и Душковым Д.С. согласно их долям в праве собственности на жилой дом (по * и * соответственно). Просил суд взыскать судебные расходы за подготовку иска, изготовлений копии документов в размере * рублей.

Душков Д.С. обратился в суд с иском ответчикам о признании недействительной выписки из технического отчета, признании недействительным межевого плана, признании недействительным кадастрового паспорта, признании недействительным дополнения к техническому отчету, признании недействительным раздела земельного участка, признании недействительным соглашения об определении порядка пользования земельным участком, признании недействительным Постановления Главы Администрации г. Нижнего Новгорода № *, об определении порядка пользования земельным участком, взыскании судебных расходов в размере * рублей. Обоснования заявленных требований указал аналогичные требованиям Душкова С.В.

Аникин А.Б. обратился в суд со встречным иском к Душкову Д.С. об определении порядка пользования земельным участком, утверждении границ земельного участка, обязании согласовать границы земельного участка.

В обоснование исковых требований Аникин А.Б. указал, что в соответствии с приложением к Акту о производстве раздела земельного участка № * по * в г. * от 27.11.1995 года между А. А.В. и Б. Ю.П. фактически были установлены границы землепользования земельным участком по адресу *. В 1995 году сложился порядок пользования земельным участком и увеличение площади строения одного из сособственников не влечет уменьшение земельного участка второго сособственника. Кроме того, все последующие сособственники доли в праве на жилой дом после Б. Ю.П. были прекрасно осведомлены о границах своего землепользования, так как в 1996 голу по границе раздела земельного участка между сособственниками был установлен забор, который и по настоящий день стоит, никуда не передвигался. Кроме того при узаконивании самовольного строительства было составлено соглашение об изменении долей жилого дома по * от 14.12.2005 г., согласно п.3 которого «стороны пользуются земельным участком с ранее сложившимся порядком пользования».

Аникин А.Б. просил суд утвердить сложившийся порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: *, согласно прилагаемой схеме, следующим образом: в пользовании Аникина А.Б. земельный участок (в пределах красных линий) площадью * кв.м *, а именно последовательно от точки *, в пользовании Душкова Д.С. земельный участок (в пределах красных линий) площадью * кв.м *, а именно последовательно от точки *. Утвердить границы земельного участка согласно прилагаемой схеме, следующим образом: в пользовании Аникина А.Б. земельный участок (в пределах красных линий) площадью * кв.м *, а именно последовательно от точки *, в пользовании Душкова Д.С. земельный участок (в пределах красных линий) площадью * кв.м *, а именно последовательно от точки *. Обязать ответчика Душкова Д.С. согласовать границы согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком согласно прилагаемой схеме.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2011 года в иске Душкова С.В. к Аникину А.Б., администрации г.Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, ООО «Гео-Комплект-Поволжье», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области о признании недействительной выписки из технического отчета, признании недействительным межевого плана, признании недействительным кадастрового паспорта, признании недействительным дополнения к техническому отчету, признании недействительным раздела земельного участка, признании недействительным соглашения об определении порядка пользования земельным участком, признании недействительным постановления администрации и его отмене, определении порядка пользования земельным участком, судебных расходов – отказано в полном объеме.

В иске Душкова Д.С. к Аникину А.Б., администрации г.Н.Новгорода, администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, ООО «Гео-Комплект-Поволжье», ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области о признании недействительной выписки из технического отчета, признании недействительным межевого плана, признании недействительным кадастрового паспорта, признании недействительным дополнения к техническому отчету, признании недействительным раздела земельного участка, признании недействительным соглашения об определении порядка пользования земельным участком, признании недействительным постановления администрации и его отмене, определении порядка пользования земельным участком, судебных расходов – отказано в полном объеме.

В иске Аникина А.Б. к Душкову Д.С. об утверждении сложившегося порядка пользования земельным участком, утверждении границы земельного участка, обязании Душкова Д.С. согласовать границы согласно сложившемуся порядку пользования земельным участком – отказано.

Постановлено определить порядок пользования земельным участком, расположенном по адресу: *, выделив в пользование Аникина А.Б. земельный участок площадью * кв.м, указанного на инвентаризационном плане от 27.11.1995 года в границах точек * ** ** *.

Выделить в пользование Душкова Д.С. земельный участок площадью * кв.м, указанного на инвентаризационном плане от 27.11.1995 года в границах * * * * * *.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2011 года в резолютивную часть решения суда внесены исправления, абзац 4 изложен в следующей редакции:

Определить порядок пользования земельным участок, расположенным по адресу: *, выделив в пользование Аникина А.Б. земельный участок площадью * кв.м, указанного на инвентаризационном плане от 27.11.1995 года в границах точек * ** ** *.

В кассационной жалобе представителя истцов Лебединской Е. А. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а доводы кассационной жалобы – заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, дом * по ул. * * района г. * имеет общую площадь * кв.м и находится в собственности Аникина А.Б., доля в праве *, и в собственности Душкова Д.С., доля в праве *. Жилой дом расположен на земельном участке.

Право собственности Аникина А.Б. возникло на основании договора дарения доли жилого дома от 14.02.2008 года, согласно которому А. Р.И. подарила Аникину А.Б. * долей бревенчатого жилого дома, расположенного на земельном участке (т. 1 л.д. 41, 42).

Право собственности Душкова Д.С. возникло на основании договора дарения от 01.11.2010 года, согласно которому Душков С.В. подарил Душкову Д.С. * долей в праве общей долевой собственности на жилой дом (т. 1 л.д. 175, 176).

При этом изначально право собственности Душкова С.В. возникло на ? долю дома на основании договора купли-продажи от 28.05.1996 года, заключенного с Б. Ю.И. (т. 1 л.д. 19). На основании решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.08.2005 года (т. 1 л.д. 16) и на основании соглашения об изменении долей жилого дома (т. 1 л.д. 17) Душков С.В. стал собственником * долей жилого дома (т. 1 л.д. 15).

Из материалов дела видно, что 05.11.2008 года Аникин А.Б. и Душков С.В. заключили соглашение об определении порядка пользования земельным участком по *, согласно которому в пользование Аникина А.Б. поступает * долей от * кв.м, в пользование Душкова С.В. поступает * долей от * кв.м земельного участка. Соглашение составлено с целью оформления земельного участка в общую долевую собственность (т. 1 л.д. 21).

Указанное соглашение подписано Аникиным А.Б. и Аникиным А.Б. по доверенности от 21.06.2007 года за Душкова С.В.

Разрешая спор по существу заявленных требований и отказывая в удовлетворении требований Душкова С.В. и Душкова Д.С. о признании названного соглашения от 05.11.2008 года недействительным, суд указал, что Аникин А.Б. имел право подписывать соглашение за себя и за Душкова С.В.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, находит их преждевременными, не подтвержденными материалами дела и нуждающимися в дополнительной проверке.

Действительно, из материалов дела следует, что доверенностью от 21.06.2007 года Душков С.В. уполномочил Аникина А.Б. быть представителем Душкова С.В. в учреждениях, предприятиях, организациях по вопросу оформления в собственность земельного участка, находящегося по адресу: *, для чего предоставил ему право расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением (т. 1 л.д. 40).

Однако судом не учтено, что в соответствии с п.3 ст.182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Вместе с тем, как следует из содержания соглашения об определении порядка пользования земельным участком, сделка направлена на установление взаимных прав и обязанностей Аникина А.Б. и Душкова С.В. по пользованию земельным участком, на котором расположен принадлежащий им жилой дом.

При этом при заключении соглашения от 05.11.2008 года фактически ухудшено положение Душкова С.В., имевшего в собственности * долей жилого дома, но получившего в пользование земельный участок меньшей площадью.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необоснованности требований Душкова С.В. и Душкова Д.С. по оспариванию соглашения от 05.11.2008 года.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации г. Нижнего Новгорода от 03.03.2009 года № * «О предоставлении Аникину А.Б. и Душкову С.В. в общую долевую собственность земельного участка по * в * районе» в собственность Аникину А.Б. предоставлено * долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, Душкову С.В. предоставлено в собственность * долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (т. 1 л.д. 14).

Названное постановление принято на основании положений Земельного кодекса РФ о возможности приобретения права собственности на земельные участки в собственность граждан, а также на основании заключенного сторонами соглашения об определении порядка пользования земельным участком от 05.11.2008 года.

Отказывая в удовлетворении требований Душкова С.В. и Душкова Д.С. о признании постановления Главы администрации г. Нижнего Новгорода от 03.03.2009 года № * недействительным, суд указал, что из представленных суду доказательств не усматривается нарушения прав и интересов Душкова С.В. и Душкова Д.С.

Вместе с тем судом не учтено, что указанное постановление было принято, в том числе, и на основании оспариваемого истцами соглашения от 05.11.2008 года, само соглашение было заключено именно с целью оформления земельного участка с долевую собственность, а Душков Д.С. является в настоящее время одним из собственников жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, в связи с чем порядок пользования и объем прав в отношении земельного участка непосредственно затрагивают его права, обязанности и законные интересы.

Таким образом, решение суда в данной части судебной коллегией также не может быть признано законным и обоснованным.

В силу необоснованности и незаконности решения суда в части выводов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Душкова С.В. и Душкова Д.С. об оспаривании соглашения от 05.11.2008 года и постановления Главы администрации города от 03.03.2009 года № * судебная коллегия полагает, что решение суда в части выводов об отказе в удовлетворении производных и взаимосвязанных требований Душкова С.В. и Душкова Д.С. о признании недействительной Выписки из технического отчета об инвентаризации границ земельного участка, составленной ООО «Гео-Комплект»-Поволжье», в части выводов об отказе в удовлетворении требований Душкова С.В. и Душкова Д.С. о признании недействительным Дополнения к техническому отчету об инвентаризации границ земельного участка, выполненного ООО «Гео-Комплект»-Поволжье», в части выводов об отказе в удовлетворении требований Душкова С.В. и Душкова Д.С. о признании недействительным межевого плана от 30.06.2009 года, изготовленного ООО «Гео-Комплект»-Поволжье», в части выводов об отказе в удовлетворении требований Душкова С.В. и Душкова Д.С. о признании недействительным кадастрового паспорта от 09.11.2009 года - также является необоснованным и подлежит отмене.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимания и дополнительной проверки суда доводы представителя истцов, изложенные ею в кассационной жалобе, о том, что доверенность Душковым С.В. выдана Аникину А.Б. 21.06.2007 года, то есть после проведения работ по инвентаризации земельного участка, в связи с чем у Аникина А.Б. отсутствовали полномочия действовать от имени Душкова С.В.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводами суда о наличии правовых оснований для определения порядка пользования земельным участком согласно инвентаризационному плану от 27.11.1995 года с определением в пользование каждой из сторон земельных участков по * кв.м каждому.

Судебная коллегия находит, что выводы суда в данной части вступают в противоречие с выводами суда о законности соглашения от 05.11.2008 года, постановления Главы администрации города от 03.03.2009 года № *, согласно которым в собственность сторон предоставлены иные доли земельного участка, не являющиеся равными, а также выводам суда о наличии фактического раздела земельного участка, произведенного ООО «Гео-Комплект»-Поволжье» на два участка площадью * кв.м Аникину А.Б. и площадью * кв.м Душкову С.В.

Более того, как следует из копии акта об установлении границ земельного участка в натуре по * от 20.05.1996 года и копии инвентаризационного плана домовладения от 27.11.1995 года, площадь земельного участка по указанному адресу составляет * кв.м (т. 1 л.д. 224, 223).

Из кадастрового паспорта земельного участка, в свою очередь, следует, что площадь земельного участка составляет * кв.м +/- 13 кв.м (т. 1 л.д. 44).

В соответствии с п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Судебная коллегия находит, что, разрешая спор сторон в отношении земельного участка и определяя в пользование каждого из собственников дома по * кв.м земельного участка согласно инвентаризационному плану от 27.11.1995 года, суд допустил нарушения норм права, а также не принял во внимание установленные обстоятельства действительной площади спорного земельного участка, а также обстоятельства того, что границы земельного участка по плану 1995 года выходят за пределы красных линий, на что указывает в кассационной жалобе представитель истцов.

Основываясь на изложенном судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным, и оно подлежит отмене в полном объеме, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, устранить противоречия в выводах суда и постановить решение при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: