О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н. Н.

при секретаре Коваленко А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Макашиной Н.В., Макашиной Е.Е.

с участием Макашиной Н. В. и ее представителя Еремаева М. В.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2011 года

по делу по иску Макашиной Н.В., Макашиной Е.Е. к Макашину Е.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

и по встречному иску Макашина Е.В. к Макашиной Н.В., Макашиной Е.Е. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передать ключи,

У С Т А Н О В И Л А :

Макашина Е.В., Макашина Е.Е. обратились в суд с иском к Макашину Е.В. о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска они указали, что в спорной квартире по адресу: *. зарегистрированы Макашина Н.В., Макашина Е.Е. и ответчик Макашин Е.В. Макашин Е.В. выехал из спорного жилого помещения в сентябре 2003 года, до расторжения брака. Брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Канавинского района г. Н.Новгорода от 30.11.2004 года. Макашин Е.В. проживает со своей новой семьей гражданской женой Ч. М.Е. и сыном по адресу: *. Ответчик прекратил оплату за наем жилого помещения, за газ, за отопление, за текущие и капитальные ремонты. Какой-либо мебели, вещей, необходимых для проживания, вещей первой необходимости, принадлежащих Макашину Е.В., в квартире нет. Макашину Е.В. препятствий в проживании не чинили, намерений проживать в спорном жилом помещении он не имел. Истицы указали, что Макашин Е.В. отказался от прав на спорное жилое помещение, спорная квартира перестала быть для него местом жительства.

Макашина Е.В., Макашина Е.Е. просили суд признать Макашина Е.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, обязать УФМС России по <…> области снять Макашина Е.В. с регистрационного учета.

Макашин Е.В. обратился в суд со встречным иском к Макашиной Н.В., Макашиной Е.Е. о вселении его в спорное жилое помещение, возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и обязанности передать ключи. В обоснование иска Макашин Е.В. указал, что договор социального найма на спорное жилое помещение в одностороннем порядке в отношении себя он не расторгал, из спорной квартиры добровольно не выезжал, жена выгнала его из дома. Макашина Н.В. поменяла замок на входной двери гаража, где он временно проживал, тем самым прекратив его доступ и в гараж. В гараже остались его вещи и ключи от входной двери в спорную квартиру. Деньги на оплату коммунальных услуг спорной квартиры он давал. Ввиду неприязненных отношений с бывшей женой он вынужден проживать на чужой жилой площади.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2011 года в удовлетворении иска Макашиной Н.В., Макашиной Е.Е. к Макашину Е.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Постановлено вселить Макашина Е.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: *.

Обязать Макашину Н.В., Макашину Е.Е. не чинить препятствий Макашину Е.В. в пользовании жилым помещением квартиры * д. * по ул. *, передать ключи от данного жилого помещения.

В кассационной жалобе Макашиной Н.В., Макашиной Е.Е. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывают заявительницы, выезд ответчика из спорного жилого помещения носит постоянный, добровольный характер, суд допустил нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для признания Макашина Е.В. утратившим право пользования спорной квартирой в силу не представления доказательств расторжения ответчиком в отношении себя договора социального найма жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы Макашиной Н.В., Макашиной Е.Е. судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену постановленного решения по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.69 Жилищного кодекса РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из материалов дела, Макашин Е.В. является нанимателем спорной квартиры, расположенной по адресу: *. На регистрационном учете в данной квартире состоят Макашин Е.В., бывшая супруга ответчика Макашина Н.В., их дочь Макашина Е.Е. (л.д. 9-10, 12).

Из материалов дела видно, что Макашин Е.В. выехал из спорного жилого помещения, в квартире не проживает.

Вместе с тем, как установлено судом на основе надлежащей оценки представленных доказательств, выезд Макашина Е.В. из спорной квартиры носит вынужденный характер в силу конфликтных отношений с бывшей супругой Макашиной Н.В., право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства Макашин Е.В. не приобрел, от своего права пользования спорным жилым помещением он не отказывался.

Указанные выводы суда основаны, в частности, на копиях решений мирового судьи о взыскании с Макашина Е.В. расходов по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2003 года по апрель 2009 года (л.д. 16, 18, 20, 21). Решения суда исполнены (л.д. 55-60), что свидетельствует о том, что с 2003 года Макашин Е.В. исполнял обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из материалов дела видно, что о своих правах на спорное жилое помещение Макашин Е.В. заявлял при рассмотрении дела о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, что отражено в решении мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского района г. Нижнего Новгорода от 15.06.2009 года (л.д. 21).

Судебная коллегия находит, что суд дал надлежащую в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценку доводам Макашиной Н.В. о том, что Макашин Е.В. не обращался с жалобами в прокуратуру, администрацию района, государственную жилищную инспекцию, ООО «<…>», УВД о нарушении его жилищных прав, а также доводам о проведении ею ремонта в спорной квартире и оплаты коммунальных платежей с апреля 2009 года по ноябрь 2010 года, и обоснованно указал, что представленные доказательства не могут свидетельствовать о добровольном выезде ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Суд также обоснованно указал, что суду не представлено доказательств приобретения Макашиным Е.В. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: *, поскольку ответчик не состоит на регистрационном учете по указанному адресу, в договоре социального найма в качестве нового члена семьи нанимателя жилого помещения он не указан.

При указанных обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания Макашина Е.В. утратившим право пользования спорной квартирой, а также снятии его с регистрационного учета судебная коллегия находит законными и обоснованными.

В силу наличия у Макашина Е.В. права пользования спорным жилым помещением суд обоснованно вселил ответчика в квартиру * д.* по ул. * г. * и возложил на Макашину Н.В., Макашину Е.Е. обязанность не чинить Макашину Е.В. препятствий в пользовании жилым помещением.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: