Судья Блинов А.В. Дело 33-5011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А,

судей Крайневой Н.А., Елагиной А.А.,

при секретаре Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя Яргутова П.В. -Лашевской Л.Э.

с участием Лашевской Л.Э., Закутаева В.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2011 года

по иску Яргутова П.В. к Закутаеву В.А. о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды

у с т а н о в и л а:

Яргутов П.В. обратился в суд с иском к Закутаеву В.А. о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и упущенной выгоды. В обоснование заявленных требований указал, что <…> года, около 10 часов 30 минут, на 15 км р.п. <…> – р.п. <…> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Закутаев В.А., управляя автомашиной <…>, государственный регистрационный знак <…>, не учёл погодные условия, не избрал безопасную скорость движения, выехал на встречную полосу движения и произвёл столкновение с его, истца, автомобилем, <…>, <…> года выпуска, государственный регистрационный знак <…>.

В результате происшествия его машине были причинены механические повреждения: деформация переднего капота, правой двери, разбит передний бампер, фары, переднее лобовое стекло, правое зеркало заднего вида, повреждены радиатор, решётка радиатора, правое переднее колесо, деформирован диск и прочее, имеются скрытые дефекты.

В соответствии с калькуляцией, составленной специалистом ООО <…>, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 769971 руб. 00 коп. Страховой компанией ответчика выплачена страховая сумма 125000 рублей.

16 декабря 2009 года Яргутов П.В. по договору аренды транспортного средства без экипажа предоставил свою автомашину <…> предпринимателю А. для эксплуатации её в предпринимательских целях сроком на один год с условиями ежемесячной арендной платы 70000 рублей.

Поскольку по вине ответчика автомашина была повреждена, договор аренды был расторгнут, и он, истец, потерял выгоду в сумме 840000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в сумме 840000 рублей, в возмещение ущерба 644971 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 2800 руб., на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей, по уплате госпошлины - 15638 руб. 86 коп.

В судебном заседании представитель истца Лашевская Л.Э. иск поддержала.

Закутаев В.А. иск признал частично, стоимость восстановительного ремонта автомашины <…> в сумме 769971 руб. считает завышенной, утверждения истца о сдаче автомашины в аренду и об упущенной выгоде не соответствующими действительности.

Решением Кстовского городского суда от 28 марта 2011 года постановлено:

Иск Яргутова П.В. к Закутаеву В.А. о возмещении материального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, упущенной выгоды, удовлетворить частично.

С Закутаева В.А. взыскать в пользу Яргутова П.В. стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 363488 рублей, оплату услуг эксперта в сумме 2300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 6834 руб. 88 коп., а всего в сумме 387622 руб. 88 коп.

Яргутову П.В. в остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе представителем истца поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа, как незаконного.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку решение вынесено судом в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства по делу.

<…> года около 10 часов 30 минут на 15 км р.п. <…> – р.п. <…> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Закутаев В.А., управляя автомашиной <…>, государственный регистрационный знак <…>, причинил повреждения автомашине Яргутова П.В. - <…>, <…> года выпуска, государственный регистрационный знак <…>.

Вина Закутаева В.А. в ДТП подтверждается постановлением Большемурашкинского районного суда от 16 июля 2010 года о прекращении уголовного дела в отношении Закутаева В.А. в связи с деятельным раскаянием (л.д.43-44).

В соответствии с заключением ООО <…> стоимость восстановительного ремонта автомашины <…> с учётом износа составляет 331696 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта скрытых дефектов автомашины с учётом износа - 151792 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред

возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Основываясь на правильном применении и толковании указанных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Закутаева В.А., как на лицо, причинившее вред, обязанности компенсации материального ущерба Яргутову П.В.

Данный вывод суда мотивирован, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания его незаконным, не имеется.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд первой инстанции правильно исходил из того, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки по правилам ст. 15 ГК РФ, т.е. возместить реальный ущерб.

Суд правомерно признал, что Яргутову П.В. должен быть возмещен ущерб с учетом износа поврежденного автомобиля за минусом суммы страхового возмещения, выплаченного Яргутову П.В. страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность Закутаева В.А.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая указанные положения норм материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб.

Соблюдение требования о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Ссылок на иные факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе, представлении не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: