Судья Копнин С.Н. Дело № 33-4862\2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н. Н. при секретаре Коваленко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» с участием на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 8 февраля 2011 года по делу по иску Васькина А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) Арзамасскому отделению № 368 о взыскании денежных средств. УСТАНОВИЛА: Васькин А.А. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) Арзамасскому отделению № 368 о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 30 апреля 2008 года между ним и Арзамасским отделением N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) заключен кредитный договор N *. По условиям данного договора кредитор (Арзамасское отделение N 368 ОАО Сбербанка РФ) обязуется предоставить истцу кредит в сумме * рублей под 17% процентов годовых, на срок по 30 октября 2009 года. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях Договора. Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиком (пункт 3.2 Договора). Тариф, как следует из п. 3.1 договора это единовременный платеж заемщика кредитору за обслуживание ссудного счета заемщика в сумме * рублей. Данный счет открывается кредитором заемщику. Васькин А.А. считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) исходя из положений ст.ст. 167, 168,819 ГК РФ, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденной Банком России 26.03.2007 года N 302-П), ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Васькин А.А. просил: - Признать п. 3.1 кредитного договора N * от 30 апреля 2008 года заключенного между Арзамасским отделением N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) и Васькиным А.А. недействительным (ничтожным). Взыскать с Арзамасского отделения N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в его пользу сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N * от 30 апреля 2008 года в размере * рублей. Представитель ОАО «Сбербанк России» предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором указывает, что Истцом пропущен установленный ГК РФ срок исковой давности. В судебном заседании Васькин А.А. исковые требования поддержал. Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Кваскова В.В. исковые требования не признала. Решением Шатковского районного суда Нижегородской области суда от 8 февраля 2011 года постановлено: Исковые требования Васькина А.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) Арзамасскому отделению № 368 о признании части кредитного договора недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета удовлетворить частично. Признать условие п. 3.1 кредитного договора N * от 30 апреля 2008 года заключенного между Васькиным А.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере * рублей недействительным (ничтожным). Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Васькина А.А. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N * от 30 апреля 2008 года в размере * (*) рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере * рублей. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. На правоотношения сторон по кредитному договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Взиманию платы банком за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Как следует из материалов дела, 30 апреля 2008 года Васькин А.А. и Арзамасское отделение N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) заключили кредитный договор N * на получение кредита в сумме * рублей под 17% годовых(л.д. 5-7). Пунктом 3.1. указанного кредитного договора предусмотрена единовременная оплата истцом * рублей за обслуживание ссудного счета, открытого для него ответчиком (л.д. 5 оборот). Выдача кредита производится после уплаты Заемщиком тарифа (п. 3.2. договора). Васькин А.А. оплатил за обслуживание ссудного счета Арзамасскому отделению N 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) * рублей (л.д. 8). Удовлетворяя частично исковые требования Васькина А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 3.1. указанного кредитного договора следует признать недействительным, поскольку включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. Данный вывод суда является правильным. Федеральным законодательством включение указанного условия в кредитный договор с физическим лицом не предусмотрено. Поскольку истцом уплачен ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере * рублей, а указанное условие кредитного договора противоречит закону, требование Васькина А.А. о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в сумме * рублей является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» относительно того, что п. 3.1. кредитного договора не противоречит федеральному законодательству и условиям договора, а также ссылка на ФЗ «О банках и банковской деятельности» являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Доводы кассационной жалобы о том, что условия Кредитного договора, в том числе условие по уплате единовременного платежа (тарифа) и о его размере, согласованы сторонами являются добровольным волеизъявлением сторон, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку условие сделки о ведении тарифа за ведение ссудного счета оспорено стороной договорных отношений и признано ничтожной сделкой. Кроме того, кредитный договор является договором присоединения, заемщик не может повлиять на его условия, и для получения кредита вынужден был, согласиться со всеми его условиями. Довод кассатора о том, что судом Закон «О защите прав потребителя» в данной ситуации может быть применен только в части, не противоречащей ФЗ «О банках и банковской деятельности», который предполагает взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона. Довод жалобы относительно применения срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст.168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года в силу ст. 181 ГК РФ. На момент предъявления требования о признании договора в части ссудного счета ничтожной сделкой, срок исковой давности не истек. Доводы кассационной жалобы о том, что в резолютивной части решения суда указан секретарь судебного заседания Веселова Л.А., а при изготовлении мотивированного решения суда указан секретарь Бубнова Н.В., является не состоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения в материалах дела. Доводы кассатора о необоснованности удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда являются не состоятельными, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда Васькиным А.А. не заявлено. Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенного, а также, поскольку не содержат оснований к отмене решения суда. При таких обстоятельствах решение суда законное и обоснованное, отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 8 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи