Судья Гаранина Е.М. Дело № 33-4947\2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н. Н.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Колесниковой Л.В.

с участием Колесниковой Л. В.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2011 года

по делу по иску Колесниковой Л.В. к Колесникову А.В. о выплате денежной компенсации за долю в праве.

УСТАНОВИЛА:

Колесникова Л.В. обратилась в суд с иском к Колесникову А.В. о выплате денежной компенсации за долю в праве.

В обоснование заявленных требований указала, что истцу, ответчику и их сыновьям принадлежит на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность по ? доли в праве на однокомнатную квартиру по адресу: *.

С Колесниковым А.В. брак расторгнут в <…> году. Колесникова Л.В. с детьми осталась проживать в спорной квартире, а ответчик вступил в другой брак и проживает в квартире жены.

09.12.2010 года Колесников А.В. прислал уведомление о продаже принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру. В ответ на это истец указала, что готова приобрести долю на условиях, которые её устраивают. Стоимость доли Колесникова А.В. в размере * рублей далека от реальной, за которую её можно продать. У истца сложное материальное положение.

Колесникова Л.В. просила разрешить участникам долевой собственности выплатить компенсацию за долю в праве на квартиру в размере, установленном судом, с рассрочкой на максимально допустимый срок.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 24 марта 2011 года постановлено: в удовлетворении требований Колесниковой Л.В к Колесникову А.В. о выплате денежной компенсации отказать.

В кассационной жалобе Колесникова Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно жилое помещение" target="blank" data-id="37947">ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, брак Колесникова А.В. и Колесниковой Л.В. прекращен <…> года (л.д.4).

В соответствии со Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 7-10), Колесниковым А.В., Л.В., <…>, <…> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность принадлежит квартира общей площадью * кв.м. по адресу: *. Доля в праве каждого- ?.

07.12.2010 года Колесников А.В. поставил Колесниковых Л.В., <…>, <…> в известность о намерении продать свою долю в праве собственности на квартиру, предлагал сособственникам приобрести ее за * рублей. В ответ на это истец указала, что готова приобрести долю на условиях, которые её устраивают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Колесниковой Л.В., суд I инстанции исходил из того, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. При этом суд учитывал, что выдела доли ответчика в спорной квартире не произведено, такого намерения у Колесникова А.В. не имеется. Согласия на выплату денежной компенсации вместо выдела доли в праве собственности в натуре ответчик также не давал.

Доводы кассационной жалобы Колесниковой Л.В. о ее тяжелом материальном положении, отсутствие материальной помощи со стороны ответчика, завышенной цене ? доли, заявленной ответчиком в уведомлении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют юридического значения при разрешении данного спора.

Довод кассатора о том, что продажей ? доли ответчика нарушаются права сособственников, является не состоятельным, поскольку не основан на законе. Продажа Колесниковым Л.В. ? доли в праве собственности на спорную квартиру является реализацией его прав как собственника, предусмотренных законом. Для распоряжения по своему усмотрению принадлежащей ему долей ответчику не требуется согласие остальных сособственников.

Намерение продать долю в праве собственности на квартиру не является тождественным намерению выделить свою долю в натуре, в этой связи довод истца подлежит отклонению в силу его несостоятельности.

Ссылка истца на неправильное толкование судом заявленных ею требований не является основанием для отмены решения суда, поскольку удовлетворение заявленных Колесниковой Л.В. требований, не основанных на законе, приведет к нарушению прав ответчика.

Доводы кассационной жалобы удовлетворению не подлежат по вышеприведенным мотивам.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 марта 2011 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи