17 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Елагиной А.А.

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием Чернева Е.А., Бычкова С.А., Быковой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крайневой Н.А.

дело по частной жалобе представителя ОАО КБ «Эллипс банк» Сысориной Л.А.

на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2011 года,

которым отказано в удовлетворении заявления ОАО КБ «Эллипс банк» об изменении способа исполнения решения Сергачского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2009 года,

У с т а н о в и л а:

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 22 апреля 2009 года разрешен иск ОАО КБ «Эллипс банк» к Чернееву Е.А., Бычкову С.А. и Бычковой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда с ответчиков взыскано солидарно 615768 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины 7178 рублей 84 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Чернееву Е.А. В обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль MAZDA 6, 2006г.в. рег. номер С 718 УЕ-52, принадлежащий ответчику Бычкову С.А., отказано.

Решение вступило в законную силу 08.05.2009г.

ОАО КБ «Эллипс банк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Чернееву Е.А., и просило обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Бычкову С.А., поскольку он является единственным ликвидным имуществом.

В судебном заседании представитель ОАО КБ «Эллипс банк» по доверенности Ковтун С.В. заявленные требования поддержала, пояснила, что заложенное имущество, на которое было обращено взыскание, реализовано не было. Денежных средств в счет погашения задолженности не поступало. Автомобиль Бычкова С.А. также находится в залоге у банка, и договор залога продолжает действовать.

Чернеев Е.А. пояснил, что в настоящее время нет оснований для обращения взыскания на автомобиль, принадлежащий Бычкову С.А.

Бычков С.А. с заявлением не согласился, пояснил, что имущество, на которое судом обращено взыскание, является ликвидным, его можно реализовать и погасить долги Чернеева Е.А.

Бычкова С.С. с заявлением взыскателя также не согласилась.

Представитель Сергачского МРО УФССП по Нижегородской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2011 года в удовлетворении заявления ОАО КБ «Эллипс банк» об изменении способа исполнения решения Сергачского районного суда от 22.04.2009г. отказано.

В частной жалобе представитель ОАО КБ «Эллипс банк» Сысорина Л.А. просит отменить определение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявление ОАО КБ «Эллипс банк» об изменении способа исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в ее рассмотрении, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявление ОАО КБ «Эллипс банк», суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования ОАО КБ «Эллипс банк» об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на имущество другого должника – Бычкова С.А. фактически сводятся к изменению решения Сергачского районного суда от 22 апреля 2009 года.

Определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда не может быть отождествлено с решением об обращении взыскания на предмет залога, поскольку процессуальный институт изменения порядка и способа исполнения судебного акта имеет отличную цель от цели такого способа защиты субъективного гражданского права, как обращение взыскания на предмет залога.

Обращение взыскания на заложенное имущество преследует цель защиты залогового гражданского права истца, которая предусмотрена ст. 348, 349 ГК РФ. Предметом доказывания по данной категории дел является наличие залогового отношения, оснований для обращения взыскания, начальная продажная цена предмета залога и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, вопрос об обращении взыскания на имущество должника Бычкова С.А. не может быть разрешен в рамках настоящего дела путем изменения способа исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного решения, и находит доводы частной жалобы о незаконности определения суда подлежащими отклонению, как основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" target="blank" data-id="13561">ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 30 марта 2011 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: