Судья Зайцева Е.Г. Дело № 33-4930\2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б.,

судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н. Н.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Ридзеля И.А.

с участием Ридзеля И. А., Афанасьева В. В., его представителя Тарасова Д. В., третьего лица Афанасьева М. В.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2011 года

по делу по иску Ридзеля И.А. к Афанасьеву В.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Ридзель И.А. обратился в суд с иском к Афанасьеву В.В. о возмещении ущерба, указывая, что 22 июля 2010 года в 14 часов 40 минут на *-м километре автодороги «*» Афанасьев М.В., управляя транспортным средством «*», гос. номер *, принадлежащим Афанасьеву В. В., при выезде с второстепенной дороги в нарушении п. * ПДД не предоставил преимущественный проезд автомобилю «*», гос. номер *, находящемуся под управлением Ридзеля И.А. и двигавшемуся по главной дороге. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Афанасьев М.В. Постановлением от 27 июля 2010 года привлечен к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «<…>», истца – в <…> компании. ООО «<…>» выплатило истцу страховое возмещение в размере * рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила * рублей, что подтверждается отчетом № * от 05 августа 2010 года, стоимость услуг по оценке составила * рублей.

Ридзель И.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба * рублей, расходы по оценке – * рублей, расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя – * рублей, оформлению доверенности – * рублей (л.д. 168).

Афанасьев В.В. и его представитель по доверенности Комарин М.В. с иском согласились частично, пояснив, что в добровольном порядке истцу уже выплачено * рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2011 года постановлено:

Исковые требования Ридзель И.А. в Афанасьеву В.В. о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьева В.В. в пользу Ридзель И.А. расходы по оценке автомобиля – * рубля * копейки, уплате государственной пошлины – * рубля * копеек, составлению доверенности – * рублей, оплате услуг представителя – * рублей, а всего * рублей * копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований Ридзель И.А., - отказать.

В кассационной жалобе Ридзель И.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. «В» со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более * рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 22 июля 2010 года в 14 часов 40 минут на *-м километре автодороги «*» Афанасьев М.В., управляя транспортным средством «*», гос. номер *, принадлежащим Афанасьеву В. В., при выезде с второстепенной дороги в нарушении п. * ПДД не предоставил преимущественный проезд автомобилю «*», гос. номер *, находящемуся под управлением Ридзеля И.А. и двигавшемуся по главной дороге. В результате столкновения принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Афанасьев М.В. Постановлением от 27 июля 2010 года привлечен к административной ответственности по ст. * КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «<…>», истца – в <…> компании. ООО «<…>» выплатило истцу страховое возмещение в размере * рублей.

Афанасьев В.В. в счет возмещения ущерба выплатил Ридзелю И.А. * рублей (л.д. 157-158).

Определением суда от 9 декабря 2010 года по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ФКПО «<…>».

Разрешая данный спор, суд I инстанции исходил из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением № *, выполненного ФКПО «<…>». Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Ридзеля И.А. составила * рублей.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение оценено судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в частности экспертное заключение, не имеют для суда заранее установленной силы.

Расчеты восстановительного ремонта, представленные истцом и ответчиком, оценены судом в полном соответствии с требованиями ГПК РФ.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Удовлетворяя исковые требования Ридзеля И.А. в части взыскания расходов по оценке автомобиля, уплате государственной пошлины, составлению доверенности, оплате услуг представителя, суд исходил из того, что ущерб автомобиля истца, причиненного в результате ДТП по вине Афанасьева М.В., возмещен в полном объеме путем выплаты компенсации страховой компании в размере * рублей, выплаты истцу Афанасьевым В.В. суммы * рублей. При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, основанных на заключении ООО «<…>», не имеется.

Доводы кассатора о том, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана в соответствии с отчетом ООО «<…>», износ автомобиля должен быть рассчитан за 8 лет, автомобиль до настоящего момента не восстановлен, в ходе проведения экспертизы автомобиль осмотрен не был, в калькуляцию ремонта включено только 1 колесо, вместо 3, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку выражают несогласие истца с заключением эксперта и по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи