Судья: Илюшков М. Н. Дело 33-4784\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

17 мая 2011г. судебная коллегия по гражданским делам нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е. Б.

и судей Давыдова А. П., Башаркиной Н. Н.

при секретаре Коваленко А. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по жалобе ОАО «Сбербанк России» Выксунское отделение № 4379

с участием представителя банка Косыревой С. М.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 января 2011г.

по делу по иску Тиминой Л.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А :

Истица Тимина Л.В. обратилась в суд с данным иском к ОАО «Сбербанку России» (далее по тексту Банк), указывая, что Выксунском отделении №4379 Сбербанка у неё был открыт банковский вклад № * на сумму * руб. под 0,01% годовых.

17.06.2010 г. она решила для строительства жилого дома снять со счета * руб. При снятии указанной суммы работником Банка ей было предложено заключить новый договор банковского вклада под более выгодный процент 4,5% годовых с минимальным сроком хранения вклада – три месяца. Был подписан новый договор о вкладе, на основании которого открыт счет №*, выписан расходный ордер на сумму * руб. и приходный ордер на сумму * руб. После получения на руки * руб., она покинула здание Банка. До истечения 3-х месячного срока истец 20.08.2010 г. решила снять оставшиеся * руб., которые понадобились ей в срочном порядке, и когда она пришла в Банк, то узнала, что вклад аннулирован. Она обратилась в Банк с жалобой. По её жалобе была проведена служебная проверка, с выводами которой она не согласна. Она обратилась в прокуратуру с жалобой, в результате проверки которой было установлено, что контролер-кассир Ермакова Т.Н. по забывчивости и невнимательности не провела приходную кассовую операцию на * руб., полученных от истца по договору о вкладе за №*.

Истица с выводами проверки, проведенной прокурором, не согласна, поскольку фактически денежные средства в размере * руб. она не получала и просила взыскать с Банка - сумму вклада в размере * руб. по договору о вкладе от 17.06.2010 г.; компенсацию морального вреда в размере * руб.; неустойку за просрочку требований в размере суммы вклада – * руб., судебные издержки.

Производство по делу в части исковых требований о взыскании процентов по договору от 17.06.2010 г. в размере 4,5 % годовых прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представитель ответчика Конышева И.А., действующая по доверенности от 08.11.2010 г., исковые требования Тиминой Л.В. не признала и в их удовлетворении просила отказать.

Третье лицо Ермакова Т.Н. исковые требования Тиминой Л.В. не признала.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 января 2011г. постановлено:

Исковые требования Тиминой Л.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тиминой Л.В. * руб., проценты в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего * руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход государства в размере * руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» госпошлину в доход государства в размере * руб.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» Выксунское отделение № 4379 просит данное решение отменить, так как суд не принял во внимание, что истице сотрудниками банка не выдавалась сберегательная книжка, которая является подтверждением внесения вклада клиентом, также, по мнению кассатора, суд необоснованно взыскал с банка проценты за задержку выдачи вклада и компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчика процентов за задержку выдачи вклада, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства.

В соответствие с ч.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. №7 (с последующими изменениями) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей,…, могут возникать из договора банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч.1 ст. 836 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом, либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемые в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии со ст.402 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), действия работника должника по исполнению обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ч.1 ст.834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу с.ч.2 ст.837 ГК РФ, по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или её часть по первому требованию вкладчика.

В соответствии с ч.2 п.6.2.8 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 г. №1-3-р (с изменениями от 24.07.2007; 22.11.2007; 31.07.2008; 11.01.2009 и 11.06.2010) (далее по тексту - Инструкция), в случае установления расхождения между суммой и суммой, указанной в ордере, а также при обнаружении неплатежных или сомнительных денежных знаков, кассир предлагает клиенту довнести недостающую сумму или возвращает излишне внесенную сумму денег. При отказе клиента довнести недостающую наличных денег, кассир перечеркивает ордер (ордера) на лицевой стороне, на обороте ордера (одного из ордеров) указывает фактически принимаемую сумму наличных денег и передает ордер (ордера) контролеру (далее операция сторнируется в порядке, изложенном в п.5.1.6.2 настоящей Инструкции). При установлении каких-либо ошибок, возникших по вине контролера, операция сторнируется, в порядке, изложенном в п.5.1.6.2 настоящей Инструкции (в редакции изменения №4 от 11.01.2009 г., изменения №5 от 11.06.2010 г.).

Согласно п.5.1.6.2 Инструкции, сберегательная книжка (при мемориальном ордере ф. №203 на испорченный бланк) и договора направляются с отчетом за день в филиал Банка. Погашенный ордер (ордера) уничтожаются в ВСП любым способом, исключающим возможность его восстановления, за исключением следующего. Если сторнирование операции открытия счета по вкладу произошло из-за того, что сумма наличных денег, вносимых клиентом во вклад, меньше сумы, указанной в приходном кассовой ордере ф. №0402008, и клиент выразил согласие открыть счет по вкладу на меньшую сумму, то погашенный приходный кассовый ордер 0402008, на оборотной стороне которого кассиром указана фактически принимаемая сумма, помещается вместе с вновь оформленным приходным кассовым ордером 402008 на открытие счета по вкладу в отчет ВСП за день (в редакции изменений №4 от 11.01.2009 г., изменения №5 от 11.06.2010).

Согласно п.1.11 Регламента совершения кассовых операций во внутренних структурных подразделениях филиалов Сбербанка России ОАО от 20.04.2009 №1354-2-р (с изменениями внесенными 12.10.2009; 24.03.2010; 12.08.2010) (далее по тексту – Регламент), в целях контроля за совершением кассовых операций приходно-расходные кассы оснащаются телевизионными видеокамерами системы видеоконтроля (ТСВ). ТСВ должна осуществлять автоматическую запись событий, происходящих в поле зрения камер, с фиксацией даты и времени. Расположение видеокамер должно обеспечивать запись изображения рабочего стола кассира, передаточного устройства, лица Клиента, а также момента приема/передачи им банковских ценностей.

В соответствии с п.4.8 Регламента, передача приходных и расходных документов между кассовыми и операционно-кассовыми работниками производится внутренним порядком.

Из материалов дела усматривается, что 17.06.2010 г. истицей в сберегательной касса вне кассового узла №* Выксунского отделения ОАО «Сбербанк России» со счета №* было снято * руб., часть данной суммы в размере * руб. была по договору о вкладе «<…>» от 17.06.2010 г., положена на имя истца на вновь открытый счет №* с процентной ставкой по вкладу 4.50%, на срок – 17.09.2010 г. (для вкладов на определенный срок). Согласно п.2.16 данного договора, сберегательная книжка может не выдаваться.

17.06.2010 г. операция по счету №* на сумму * руб. была сторнирована, сберегательная книжка, приходный ордер на сумму * руб. уничтожены.

Судом установлено, что рабочий стол кассира, в котором были совершены кассовые операции, оборудован камерой видеонаблюдения.

Свидетель К. И.А. в судебном заседании показала, что она является начальником сектора планирования контроля и качества клиентского обслуживания физических лиц Выксунского отделения №4379 Сбербанка России и ей было поручено провести служебное расследования по заявлению истца на имя руководителя отделения Сбербанка. В результате служебного расследования установлено, что кассир Ермакова Т.Н. при обслуживании истца Тиминой Л.В. не увидела приходный ордер на сумму * руб. и сберегательную книжку. В конце рабочего дня данная операция была сторнирована. Приходный ордер, сберегательная книжка и договор о вкладе на * руб., были уничтожены. Касса оборудована камерой видеонаблюдения, но почему она в этот момент не работала, она сказать не может. Они делали заявку в Службу Безопасности Сбербанка, но ответа не получили. При взятии у кассира Ермаковой Т.Н. объяснений, она не говорила о том, что при обслуживании истца Тиминой Л.В., у неё «завис» компьютер и поэтому она не смогла проконтролировать операцию.

Доводы представителя ответчика о том, что Тимина Л.В. лично передала кассовому работнику приходный и расходный ордера, опровергаются результатами служебного расследования, в частности объяснительными контролера-кассира Т. Т.В. и старшего контролера-кассира Ермаковой Т.Н. Согласно объяснительной контролера-кассира Т. Т.В., данной при проведении служебного расследования, 17.06.2010 г. к ней обратилась Тимина Л.В., чтобы сделать расход со счета №* в сумме * руб. Так как после совершения операции, у Тиминой Л.В. на счете остались бы денежные средства в сумме более * руб. под 0,01%, то она предложила Тиминой Л.В. открыть депозит под более выгодный процент с целью извлечения дохода. Тимина Л.В. с её предложением согласилась открыть счет «<…>» на сумму * руб. Со счета №* был сделан расход на сумму * руб., а также был открыт счет №* «<…>» на сумму * руб. После оформления открытия счета Тиминой Л.В. было предложено расписаться в приходном ордере на открытие счета №* и 2-х экземплярах договора. Один экземпляр договора был передан Тиминой Л.В., ей было предложено пройти в кассу, и выданы жетон и паспорт. Сберегательная книжка по счету №* и расходный ордер на сумму * руб., сберегательная книжка по счету №* и приходный ордер на сумму * руб., были положены в передаточное устройство кассиру.

Ермакова Т.Н. также пояснила и в судебном заседании и в своей объяснительной о том, что сберегательные книжки, расходный и приходный ордера, она получила от контролера из передаточного устройства, а не от Тиминой Л.В.

При проведении служебного расследования не дан ответ о причине отсутствия записи камеры видеонаблюдения (отсутствует справка Службы Безопасности Сбербанка), не дан ответ о «зависания» компьютера у кассира Ермаковой Т.Н., о чем она пояснила в судебном заседании (при проведении служебного расследования она о данном обстоятельстве не говорила).

Таким образом, судом достоверно установлено, что заключенный между истцом с ответчиком договор о вкладе «<…>» от 17.06.2010 г. №*, в установленном порядке не расторгнут, а при заключении договора от 17.06.2010 г. «<…>», была выписана сберегательная книжка, имевшая номер *.

Следовательно, суд обоснованно в соответствии с действующим законодательством взыскал с ответчика в пользу истцы, внесенные ею по указанному договору * руб.

Суд также пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. ст. 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать проценты за задержку выплаты востребованного истицей вклада, компенсацию морального вреда и штраф в доход государства.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что неустойка, взысканная за задержку выплаты вклада истице явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым снизить ее размер до * руб.

Также судебная коллегия находит, что размер компенсации морального вреда в сумме * руб., определенный судом первой инстанции, установлен без учета конкретных обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, поэтому судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до * руб.

Соответственно должна быть уменьшена сумма штрафа, взыскиваемого с ответчика, до * руб. (**50% = *).

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 31 января 2011г. в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тиминой Л.В. процентов за задержку выплаты вклада, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства изменить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Тиминой Л.В. проценты за задержку выплаты вклада * (*) руб., компенсацию морального вреда * (*) руб. и штраф в доход государства * (*) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: