Судья: Рожкова И. Н. Дело №33-4775\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

17 мая 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кутыревой Е. Б.

и судей Давыдова А. П., Башаркиной Н. Н.

при секретаре Коваленко А. Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по жалобам Соколова С. Ю. и его представителя Хольнова Е. А.

с участием представителя Администрации Кулебакского района Коноваловой В. А.

на решение Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2011г.

по делу по иску Соколова С.Ю. к Администрации Кулебакского района о признании недействительными подписи, заявления Соколова С.Ю. и постановлений Администрации Кулебакского района, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец Соколов С.Ю. обратился в суд с данным иском к Администрации Кулебакского района, указывая, что 29 декабря 2007 года Администрацией Кулебакского района Нижегородской области, было вынесено Постановление за № * о предоставлении в собственность земельного участка под жилым домом гр. Соколову С.Ю., на основании ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» и ст. 36 ЗК РФ от 25.10.2001 г. и ст. 33 Устава Кулебакского муниципального района, на основании: 1) Заявления гражданина Соколова С.Ю. от 20.12.07г.;

2) Акта согласования границ земельного участка от 29.11.2007 года.

Однако в материалах дела (Администрации Кулебакского района Нижегородской области) по заявлению от 20.12.07г., в Акте согласования границ земельного участка от 29.11.07г., подпись от имени субъекта (заявителя, заказчика) Соколова С.Ю. - не соответствует действительности и статье 168 ГК РФ. Данные документы он не подписывал и соответственно заявления от 20.12.07г. в Администрацию Кулебакского района - не подавал. При вынесении Постановления Администрацией Кулебакского района Нижегородской области за № * в марте 2008 году, о внесении изменений в Постановление Администрации Кулебакского района от 29.12.2007 года № * «О предоставлении в собственность земельного участка под жилым домом гр. Соколову С.Ю.», - вообще отсутствует основание и заявление от (заявителя, заказчика) гражданина Соколова С.Ю. в Администрацию Кулебакского района, каким образом было вынесено данное Постановление (об изменении правового статуса частной собственности, без участия самого собственника, заявление собственника Соколова С.Ю., документов) - неизвестно.

Истец считает, что при вынесении Постановлений Администрацией Кулебакского района Нижегородской области были нарушены его права и соответственно было нарушено требование закона и иных правовых актов, что ведет к ничтожности сделки независимо от такого признания кем-либо, в том числе и судом, а последствия их – недействительны.

Представитель истца Соколова С.Ю. Хольнов Е.А. в судебном заседании пояснил, что вынесением постановлений Администрацией Кулебакского района № * от 29.12.2007 г., № * от 20 марта 2008 г. нарушены имущественные права истца, его право на личное обращение в Администрацию Кулебакского района. Заявление от 20.12.2007 г. о предоставлении участка в собственность в Администрацию не писал, и доверенности на представление его интересов не выдавал. Для вынесения постановления № * от 20.03.2008 г. не имелось оснований. Нарушено Конституционное право истца на собственность. Считает, что истцу вынесением данных постановлений причинен моральный вред, который выразился в том, что он переживал, что вместо него кто-то обратился в администрацию и было вынесено постановление о предоставлении ему в собственность участок под домом, расположенном в *. Считает, что срок обращения в суд истец не пропустил, так как узнали о нарушении своего права, только 30.07. 2010 года при ознакомлении с материалами дела по иску С. Т.Н. к Соколову С.Ю., С. М.В. о признании долевой собственности на дом по ул. *, после чего Соколов С.Ю. обратился в суд с иском. Именно Соколов С.Ю. приобрел дом, согласия жены не было. В договоре от 1986 года указано, что земельный участок составляет 7 соток, затем появилось 8, 5 соток. В материалах межевого дела в акте согласования границ земельного участка от 29.11.2007 г. подпись принадлежит не Соколову С.Ю. Соколов С.Ю. вынужден незаконно переносить нравственные страдания, он потерял собственность, которая стоит больше * рублей, он потерял часть дома. Соколов С.Ю. не писал заявление в юстицию. Истец предполагает, что подпись в расписке от 17.03.2009 г. ему не принадлежит. Заявление в администрацию Соколов С.Ю. не подавал, расписку о подаче заявления не получал, в журнале не расписывался, в Администрацию Кулебакского района не приходил, постановление не получали в соответствующем журнале не расписывался. Соколов С.Ю. не доверял С. М.В. подписывать заявление в Администрацию. Форма сделки не соблюдена. В данном случае подпись Соколова С.Ю. в заявлении ему не принадлежит. Были приняты постановления, которыми были нарушены неимущественные права истца : на личную подачу заявления, сбора документов, право на информацию в организации. Никто Соколова С.Ю. не знакомил с постановлениями Администрации. Форма сделки не соблюдена, имеет место ряд нарушений ГПК РФ, Конституции РФ, Устава Нижегородской области. Согласно решению мирового судьи о расторжении брака от 20 мая 2009 г. Соколов С.Ю. и С. М.В. вместе не проживали с 1.09.2007 г. Считает, что 3- х летний срок исковой давности от 20.12.2007 г. не прошел. Мать истца С. Т.Н. давала деньги на покупку дома. Истец потерял часть дома, сделка не завершена. ( т.1 л.д. 167-174, т.2 л.д.9-18, 106-109, 164-171, 134-149).

Представитель истца Хольнов Е.А. так же пояснил, что желание у истца Соколова С.Ю. оформлять земельный участок в собственность имеется. Он намерен лично обратиться с заявлением в Администрацию Кулебакского района о предоставлении земельного участка в собственность. Это имеет для подачи действительного заявления существенное значение для стороны истца. Если бы ответчик внес изменения в оспариваемое заявление, тогда появились бы основания для отмены соглашения о разделе совместного имущества. Появится новое правовое основание, тогда и соглашение о разделе имущества между супругами будет основано на еще одном постановлении, согласно личного заявления Соколова С.Ю.

В окончательном варианте истец и его представитель просили:

признать недействительными подпись от имени Соколова С.Ю. в заявлении от 20.12.2007 г. входящий № * – «*» на имя заместителя Главы Администрации по управлению муниципальным имуществом, председателя КУМИ С. Л.Г. в графе «Подпись», заявление от имени заявителя Соколова С.Ю. от 20.12.2007 г. входящий № * - «*» на имя заместителя Главы Администрации по управлению муниципальным имуществом, председателя КУМИ о предоставлении в собственность земельного участка под жилым домом Соколову С.Ю. общей площадью * кв.м. и применить в соответствии со ст. 167 ГК РФ – положения о последствиях недействительности;

признать недействительными постановление № * от 29.12.2007 Администрации Кулебакского района «О предоставлении в собственность земельного участка под жилым домом Соколову С.Ю. общей площадью * кв.м», постановление Администрации Кулебакского района № 370 от 20 марта 2008 г. «О внесении изменений в Постановление Администрации Кулебакского района от 29.12.2007 г. № * «О предоставлении в собственность земельного участка под жилым домом Соколову С.Ю», взыскать компенсацию морального вреда в размере * рублей, судебные расходы.

Представитель ответчика Администрации Кулебакского района Нижегородской области Коновалова А.А. в судебное заседание не явилась, в отзывах на иск (т.2 л.д. 177-179, т.3 л.д.9), считает требования истца необоснованными, незаконными и неподлежащими удовлетворению. Указывает, что в соответствии со ст. 8 (п. 1подп. 2) срок обращения с заявлением в суд для оспаривания данных решений в соответствии со ст. 256 ГПК РФ составляет три месяца. Истцом необоснованно пропущен срок для обжалования данных решений.

Доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, суду представлено не было, о восстановлении данного срока истец не просил.

Третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора Соколова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила ходатайства ( т.2., л.д.37, 221) согласно которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие во всех судебных заседаниях, так же указывает, что не согласна с исковыми требованиями, просит отказать в удовлетворении исковых требований, сообщает, что подпись в заявлении о предоставлении земельного участка совершена ею собственноручно без подражания подписи Соколова С.Ю. ( ее личная подпись), так же ее подпись стоит в межевом деле. Так же сообщает, что при регистрации земельного участка на Соколова С.Ю. она приходила в регистрирующий орган вместе с Соколовым С.Ю., занимала для него очередь на регистрацию. Соколов С.Ю. сам лично сдавал документы на регистрацию права собственности на земельный участок, собственноручно расписывался во всех документах. Получать документы так же приходили с Соколовым С.Ю. вместе. Получал Соколов С.Ю. документы так же самостоятельно, собственноручно расписывался в их получении. Соколов С.Ю. был ознакомлен с содержанием постановления о предоставлении ему в собственность земельного участка, знал, что оформляет документы на регистрацию права собственности на земельный участок, так как они собирались оформить реконструкцию жилого дома по « дачной амнистии», а для этого было необходимо приобрести земельный участок в собственность.

Решением Кулебакского городского суда Нижегородской области от 29 марта 2011г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколову С.Ю. к Администрации Кулебакского района о признании недействительными подписи от имени Соколова С.Ю. в заявлении от 20.12.2007 г., входящий № *- «*» на имя заместителя Главы администрации по управлению муниципальным имуществом, Председателя КУМИ С. Л.Г., заявления от имени заявителя Соколова С.Ю.от 20.12.2007 г., входящий № *-«*» на имя заместителя Главы Администрации по управлению муниципальным имуществом, Председателя КУМИ о представлении в собственность земельного участка под жилым домом Соколову С.Ю. общей площадью * кв.м., применении последствий недействительности сделки в соответствии со статьей 167 ГК РФ, признании недействительными постановления Администрации Кулебакского района Нижегородской области № * от 29 декабря 2007 г. «О предоставлении в собственность земельного участка под жилым домом Соколову С.Ю.», постановления Администрации Кулебакского района Нижегородской области № * от 20 марта 2008 г. «О внесении изменений в Постановление Администрации Кулебакского района от 29.12.2007 года № * «О предоставлении в собственность земельного участка под жилым домом Соколову С.Ю.», взыскании компенсации морального вреда в размере * рублей, судебных расходов - отказать.

В кассационных жалобах Соколов С. Ю. и его представитель Хольнов Е.А. просят данное решение отменить, так как, по мнению кассаторов, оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, орган местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых :

- нарушены права и свободы гражданина ;

- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем : признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки ; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права ; присуждения к исполнению обязанности в натуре ; возмещения убытков ; взыскания неустойки ; компенсации морального вреда ; прекращения или изменения правоотношения ; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону ; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Из материалов дела усматривается, что 20.12.2007 г. в Администрацию Кулебакского района Нижегородской области в Комитет по управлению муниципальным имуществом поступило заявление от имени Соколова С.Ю.(т.1 л.д.11) о предоставлении в собственность земельного участка под жилым домом, расположенного по адресу : *, площадью * кв.м.

Как установлено судом первой инстанции, данное заявление было подписано Соколовой М.В., которая состояла в браке с Соколовым С.Ю. Данный факт подтверждается объяснением Соколовой М.В.( т.2 л.д.9-18) и ее ходатайством (т.2 л.д. 37), в котором она указывает, что подпись в заявлении о предоставлении земельного участка совершена ею собственноручно без подражания подписи Соколова С.Ю., ее подпись так же стоит в материалах межевого дела, данные факты не оспариваются стороной ответчика. На основании данного заявления Администрацией Кулебакского района было принято постановление № * от 29 декабря 2007 года «О предоставлении в собственность земельного участка под жилым домом Соколову С.Ю.» (т.1 л.д.10), в соответствии с которым Соколову С.Ю. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу : *, под жилым домом, находящийся в пользовании на основании договора от 01.11.1986 года, общей площадью * кв.м. Постановлением № * от 20 марта 2008 г. Администрации Кулебакского района Нижегородской области «О внесении изменений в Постановление Администрации Кулебакского района от 29.12.2007 г. № * «О предоставлении в собственность земельного участка под жилым домом гр. Соколову С.Ю.»(т.1 л.д.9) внесены изменения в Постановление Администрации Кулебакского района от 29.12.2007 г. № * : в пункте 1 после слов «земельный участок» дополнены слова «предназначенный для индивидуального жилищного строительства». Данными постановлениями не изменена категория земельного участка, относящегося к землям населенных пунктов, указание вида использования «предназначенного для индивидуального жилищного строительства», учитывая действительный вид использования участка, соответствует действующему законодательству и издано легитимным органом в пределах своей компетенции.

Содержание оспариваемых постановлений соответствует требованиям закона, а именно, ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 36 ЗК РФ, ст. 33 Устава Кулебакского района.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что данные постановления являются действительными.

Кроме того, как видно из материалов дела указанными постановлениями не нарушены какие-либо права и интересы истца.

Суд также правильно указал, что требования истца о признании недействительными подписи от имени Соколова С.Ю., в заявлении от 20.12.2007 г. на имя заместителя Главы Администрации по управлению муниципальным имуществом, заявления от имени заявителя Соколова С.Ю. от 20.12.2007 г. о предоставлении в собственность земельного участка, не основаны на требованиях законодательства, так как подпись в заявлении и заявление о предоставлении земельного участка в собственность не могут являться самостоятельным объектом обжалования.

Суд также правильно указал, что истцом пропущен 3-х месячный срок для обращения с заявлением в суд, о котором в порядке ст. 256 ГПК РФ заявлено представителем ответчика Администрации Кулебакского района.

Поскольку, как видно из материалов дела, 18.02.2008г. Соколов С.Ю. обращался в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области ( Кулебакский отдел) для регистрации права на земельный участок, что подтверждается соответствующими заявлениями, распиской в получении документов на государственную регистрацию ( т. 1л.д. 140-145), согласно которых им предоставлялось в данное учреждение постановление Администрации Кулебакского района № * от 29.12.2007 г.. 27.03.2008 г. истцом было предоставлено постановление Администрации Кулебакского района № * от 20.03.2008 г. в данное учреждение после приостановления государственной регистрации ( т. 2 л.д. 194). 17.03.2009 г. истец так же обращался в Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области для регистрации права собственности на жилой дом, расположенный в *, при этом им так же предоставлялось постановление Администрации Кулебакского района № * от 29.12.2007 года ( т. 2 л.д.206-207). За истцом было зарегистрировано право собственности на земельный участок, жилой дом, расположенные в *, что подтверждается свидетельством о регистрации права на жилой дом от 03.04.2009 г. ( т. 2 л.д.208), о регистрации права на земельный участок от 1.04.2008 г.( т.1 л.д. 146). 22.03.2010 г. Соколов С.Ю. и Соколова М.В. обращались в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области ( Кулебакский отдел) для регистрации права общей долевой собственности на жилой дом и участок ( ? доля в праве ) на основании соглашения о разделе общего имущества супругов от 01.03.2010 г.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу, что о принятых постановлениях истцу должно было быть известно в 2007-2008г.г., а в суд с настоящим иском он обратился в сентябре 2010г.

Стороной истца не заявлялось о восстановлении данного срока для обращения в суд.

Доводы представителя истца о том, что истец не обращался с заявлением о регистрации прав в учреждение юстиции являются необоснованными, так как они опровергаются вышеуказанными документами, а так же показаниями свидетелей М. А.А., В. Т.В., объяснениями третьего лица Соколовой М.В.

При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия считает, что суд правильно отказал истцу в удовлетворении его требований в полном объеме и оснований к отмене решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, на тщательно проверенных материалах дела, которым дана надлежащая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кулебакского городского суда от 29 марта 2011г. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: