Судья Середенко С.Г. Дело № 33-4987\2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н. Н. при секретаре Коваленко А.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе начальника УПФ РФ в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода Фомичевой В.М. с участием Голицыной Н. В. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 марта 2011 года по делу по иску Голицыной Н.В. к ГУ - управление пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Н. Новгорода о признании решения недействительным, возложении обязанности направить средства материнского капитала в счет погашения кредита, У С Т А Н О В И Л А : Истица Голицына Н. В. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода о взыскании средств материнского капитала. В обоснование заявленных требований указала, что 21 декабря 2010 года она обратилась в ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. 20 января 2011 года получила уведомление об отказе в удовлетворении ее заявления на основании ст. 8 п. 2 п.п.2. ФЗ № 256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». Считает данный отказ необоснованным, так как заявление было ею подано с приложением всех необходимых для решения вопроса документов. Материнский капитал истица хотела получить для оплаты приобретенной на основании договора купли-продажи квартиры. Считает, что действиями ответчика были нарушены ее права. Просит признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода в удовлетворении ее заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Обязать ответчика перечислить средства материнского капитала в размере * рублей на погашение основного долга и процентов по кредитному договору № * от 22 ноября 2007 года. Взыскать с ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, исходя их учетной ставки банковского процента на день вынесения решения; издержки, связанные с рассмотрением дела: за составление искового заявления * рублей, расходы по госпошлине * рублей. В судебном заседании истица дополнила свои исковые требования и просила взыскать расходы на представителя в размере * рублей. Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2011 года постановлено: Признать решение ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Н. Новгорода №* от 20 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Голицыной Н.В. о распоряжении средствами материнского капитала - незаконным. Обязать ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Н. Новгорода направить средства материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 22 ноября 2007 № * (счет № *), заключенному между <...> (ОАО) и Г. М.Г., Голицыной Н.В., К. О.В. Взыскать с ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Н. Новгорода в пользу Голицыной Н.В. расходы по составлению искового заявления в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. и расходы по оплате госпошлины в размере * руб., а всего * руб. В остальной части иска отказать. В кассационной жалобе Фомичева В.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. В судебном заседании установлено, что истцу Голицыной Н.В. УПФ выдан государственный сертификат серия * от 23.11.2010 г. на право получения материнского (семейного) капитала (далее МСК) в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". Также установлено, что супруг истицы Г. М.Г. на основании договора купли-продажи от 22 ноября 2007 года приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: *. Для приобретения вышеуказанной квартиры истица заключила кредитный договор № * от 22 ноября 2007 года, на основании которого банк предоставил ей, Г. М.Г. и К. О.В. денежные средства в размере * рублей на приобретение указанной квартиры Вместе с тем, истицей представлены доказательства, подтверждающие использование полученных по спорному кредитному договору денежных средств именно на улучшение жилищных условий – приобретение квартиры. Согласно письменному обязательству муж истицы обязуется оформить в соответствии с п.4 ст.10 Закона от 29 декабря 2006 года №* в общую собственность супругов и детей приобретенную квартиру, что подтверждается копией письменного обязательства, удостоверенного нотариусом. Вышеуказанный закон определяет, что лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям в целях улучшения жилищных условий (ст. 7). Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть использованы на исполнение связанных с улучшением жилищных условий обязательств, возникших до даты приобретения права на дополнительные меры государственной поддержки. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (ст. 10). Возражения ответчика относительно исковых требований, изложенные и в кассационной жалобе, сводятся к оформлению и заключению кредитного договора, в котором одним из заемщиков является мать истицы. Однако из смысла приведенных выше норм Федерального закона, не следует, что направление средств материнского капитала в счет погашения основного долга и процентов возможно только в случае заключения договора ипотеки только с одним из родителей либо с обоими родителями. Выводы суда о том, что средства, полученные по кредитному договору, были направлены на улучшение жилищных условий семьи Голицыных, никакими доказательствами не опровергнуты. Следовательно, обоснованным и правильным является вывод суда о том, что семья истицы, фактически использовав кредитные средства на приобретение квартиры, не может быть лишена финансовой поддержки государства как семья, воспитывающая двоих детей. В связи с чем, суд пришел к выводу о неправомерности отказа истице в распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий - на погашение основного долга и процентов по кредиту и обязал ГУ - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Автозаводском районе г. Н. Новгорода направить средства материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору от 22 ноября 2007 № *. Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. При установленных обстоятельствах суд находит, что постановленное судом первой инстанции решение является законным, в то время как доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм материального права и переоценке исследованных судом доказательств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: