по делу по иску Денисовой Н.Б. к индивидуальному предпринимателю Рослевич Л.А. о расторжении договора займа, взыскании долга, процентов, встречному иску Рослевич Л.А. к Денисовой Н.Б. о взыскании суммы долга, процентов



Судья Кшнякина Е.И. Дело № 33-5022/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кутыревой Е.Б., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н. Н.

при секретаре Коваленко А.Н.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Рослевич Л.А., кассационной жалобе Денисовой Н.Б.

с участием представителя Денисовой Н. Б. – Шевяковой Т. Г., Рослевич Л. А., адвоката Маркеева Н. Н.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2010 года

по делу по иску Денисовой Н.Б. к индивидуальному предпринимателю Рослевич Л.А. о расторжении договора займа, взыскании долга, процентов, встречному иску Рослевич Л.А. к Денисовой Н.Б. о взыскании суммы долга, процентов,

У С Т А Н О В И Л А :

Денисова Н.Б. обратилась в суд с иском к ИП Рослевич Л.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указав в обоснование своих требований на то, что 30.07.2008 г. между ней и ИП Рослевич Л.А. был заключен договор займа № *, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере * рублей на срок 5 лет под 13 % годовых. Сумма займа была перечислена на счет ИП Рослевич Л.А. 30.07.2008 г. в размере * рублей. Сумма займа, проценты за пользование займом до настоящего времени не возвращены.

Денисова Н.Б. просила суд взыскать с ответчика сумму займа в размере * рублей, сумму процентов за пользование суммой займа с 30.07.2008 г. по 30.07.2010 г. в размере * рублей; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 7,75 % годовых по состоянию на 30.07.2010 г. на сумму задолженности процентов * рублей по день уплаты указанной суммы задолженности.

В дальнейшем в порядке ст.39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования, предъявив дополнительно требование о расторжении договора займа № * от 30.07.2008 г., заключенного между ней и ИП Рослевич Л.А.

Представитель ответчицы ИП Рослевич Л.А. иск не признал, обратился в суд со встречным иском о взыскании денежных средств. В обоснование иска он указал, что сумма в * рублей, которая указана в договоре займа № * от 30.07.2008 г. возникла в большей степени из личных (взятых Рослевич Л.А. заемных кредитных) денежных средств, по которым лишь она одна несет денежные обязательства перед банком <…>. Согласно кредитного договора № * от 29.07.2008 года Рослевич Л.А. взяла кредит в <…> в размере * рублей, на часть которых она купила квартиру Денисовой Н.Б. по ул. * в г.*, а именно – за * рублей по договору купли-продажи с использованием кредитных средств от 29.07.2008 года, а остальные деньги в сумме * передала по расписке Денисовой Н.Б. в долг. На следующий день 30.07.2008 г. Денисова Н.Б. перечислила эти деньги для развития их совместного бизнеса на расчетный счет ИП Рослевич Л.А. Стороны оформили платеж договором займа № *, поэтому договор № * не исполнялся.

Рослевич Л.А. предъявила иск к Денисовой Н.Б. на сумму займа с процентами: сумма займа по расписке * рублей, ставка рефинансирования составляет 7,75 % годовых, количество дней просрочки с 30.07.2008 г. по 10.11.2010 г. составляет * дней; проценты за пользование чужими денежными средствами составят * рубля.

Кроме этого договора между сторонами заключались и другие договоры займа. В соответствии с договором поставки № * от 01.01.2000 года, договором о совместной деятельности от 01.01.2000 года, дополнительному соглашению к договору о совместной деятельности от 01.01.2001 года, договором о возмездном оказании услуг от 01.01.2005 года, договором № * от 01.01.2006 года о совместном сотрудничестве, заключенными между ИП Денисовой Н.Б. и ИП Рослевич Л.А., Рослевич Л.А. было заявлено ряд требований. Определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17.11.2010 года Рослевич Л.А. отказано в принятии встречного иска в части требований о взыскании: денежных средств за товар 2009 год – * руб., процентов за пользование этими денежными средствами - * руб., денежных средств за полученный товар в 2010 году – * руб., суммы невозвращенных денежных средств по договору № * от 18.06.09 года с <…> – * рублей; процентов по договору с 19.06.09 года по 10.11.10 года – * рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.06.09 года по 10.11.10 года – * рублей; суммы невозвращенных денежных средств по договору №* с <…> – * рублей; процентов по договору с 20.06.09 года по 10.11.09 года – * рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.09 года по 10.11.10 года - * рубля; суммы невозвращенных денежных средств по этому же договору с банком <…> – * руб., процентов по договору с 20.06 09 года по10.11.10 года с <…> - * руб.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел встречный иск Рослевич Л.А. в части заявленных требований о взыскании денежных средств (суммы долга), полученных Денисовой Н.Б. по расписке от 29.07 2008 года, в сумме * рублей, процентов за пользование этими денежными средствами с 30.07.08 г. по 10.11.10 г. в сумме * руб.; суммы займа по договору № * от 27.11.2008 года – * руб., суммы договорных процентов с 28.11.08 г. по 10.11.10 г. – * руб., процентов за пользование этими денежными средствами с 28.11.08 г. по 10.11.10 г. в размере * руб.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2010 года иск Денисовой Н.Б. удовлетворен частично.

Постановлено расторгнуть договор займа № * от 30.07.2008 г., заключенный между Денисовой Н.Б. и индивидуальным предпринимателем Рослевич Л.А.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рослевич Л.А. в пользу Денисовой Н.Б. задолженность по договору займа № * от 30.07.2008 г. в сумме * рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 31.07.2008 г. по 30.07.2010 г. в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * рублей.

В остальной части иска отказано.

Постановлено взыскать с индивидуального предпринимателя Рослевич Л.А. государственную пошлину в доход государства в сумме * руб.

Встречный иск Рослевич Л.А. удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Денисовой Н.Б. в пользу Рослевич Л.А. задолженность по договору займа № * от 27.11.2008 г. в сумме * рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 28.11.2008 г. по 10.11.2010 г. в сумме * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2009 г. по 10.11.2010 г. в сумме * руб., расходы по оплате госпошлины в сумме * руб.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Рослевич Л.А. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявительница, между сторонами осуществлялась совместная деятельность, заключалось множество договоров займа. Заявительница указывает, что суд не в полном объеме исследовал представленные документы.

В кассационной жалобе Денисовой Н.Б. содержится требование об отмене решения суда в части отказа Денисовой Н.Б. в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности процентов * рублей и в части взыскания с Денисовой Н.Б. процентов за пользование суммой займа за период с 28.11.2008 года по 10.11.2010 года в сумме * рублей. Заявительница указывает, что просрочка уплаты Рослевич Л.А. процентов за пользование суммой займа является основанием для начисления на сумму задолженности по процентам процентов в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ, суд необоснованно начислил проценты за пользование займом на сумму * рублей за весь период с 28.11.2008 года по 10.11.2010 года, поскольку частично заем был возвращен 29.12.2008 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, Денисова Н.Б. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рослевич Л.А. с требованиями о расторжении договора займа № * от 30.07.2008 года, заключенного между ней и ИП Рослевич Л.А., взыскании денежных средств по указанному договору займа (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 46-47).

Рослевич Л.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Денисовой Н.Б. с требованиями о взыскании денежных средств по расписке, по договору № * от 27.11.2008 года, денежных средств за товар, денежных средств по договорам с <…> (т. 2 л.д. 77-81), указав во встречном исковом заявлении, а также в возражениях на иск Денисовой Н.Б. на то, что ИП Денисова Н.Б. и ИП Рослевич Л.А. осуществляли совместную деятельность на основании договоров о совместной деятельности, заключали многочисленные договоры о передаче денежных средств, договоры с кредитными организациями (т. 1 л.д. 47-51, т. 2 л.д. 51-52).

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор по существу заявленных требований и частично удовлетворяя иск Денисовой Н.Б., частично удовлетворяя иск Рослевич Л.А., суд указал, что 30.07.2008 года между Денисовой Н.Б. и ИП Рослевич Л.А. был заключен договор займа № *, а 27.11.2008 года между сторонами был заключен договор займа № *.

С данными выводами суда судебная коллегия не может согласиться, находит их преждевременными, не подтвержденными материалами и обстоятельствами дела.

Так из материалов дела следует, что 01.01.2000 года между ИП Денисовой Н.Б. и ИП Рослевич Л.А. заключен договор о совместной деятельности в области организации совместного производства и сбыта детской одежды (т. 1 л.д. 73).

01.01.2006 года ИП Денисова Н.Б. и ИП Рослевич Л.А, заключили договор № * о совместном сотрудничестве, 01.01.2007 года ИП Рослевич Л.А. и ИП Денисов Д.В. заключили договор № * о совместном сотрудничестве (т. 1 л.д. 77, 78).

Из материалов дела также видно, что 01.01.2005 года ЧП Денисова Н.Б. и ЧП Рослевич Л.А. заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель ЧП Денисова Н.Б. обязался осуществлять пошив детской одежды в ассортименте из ткани и на оборудовании заказчика ЧП Рослевич Л.А. (т. 1 л.д. 79).

01.01.2000 года ЧП Рослевич Л.А. и ЧП Денисова Н.Б. заключили договор поставки № * (т. 1 л.д. 80-81).

Как следует из объяснений Рослевич Л.А., совместная работа между индивидуальными предпринимателями велась в виде договоров займов друг с другом.

При этом, как следует из материалов дела, в обоснование своих возражений Рослевич Л.А. представила суду копии договоров займа и платежных поручений о перечислении денежных средств между сторонами (т. 1 л.д. 82-123). Рослевич Л.А. указала, что по указанным договорам должен быть произведен зачет денежных средств, требования Денисовой Н.Б., заявленные в отношении одного из договоров № * являются необоснованными.

Вместе с тем указанным доводам лица, участвующего в деле, суд не дал надлежащей оценки, данные доводы нуждаются в дополнительной проверке суда.

Таким образом, решение суда не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела при разрешении спора по существу заявленных требований суду следует надлежащим образом выяснить действительную юридическую природу правоотношений сторон и заключенных ИП Денисовой Н.Б. и ИП Рослевич Л.А. договоров, предложить сторонам уточнить заявленные исковые требования, проверить правильность исчисления подлежащих взысканию денежных средств при наличии правовых оснований для их взыскания.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и постановить решение при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 02 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: