Судья Данилова Т.А. Дело №33-5753/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Гаврилова В.С. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Микляевой К.И., с участием истицы Микляевой К.И., ее представителя адвоката Рябова В.А., ответчика Александрова О.А.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06 апреля 2011 года

по делу по иску Микляевой К.И. к Александрову О.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л а:

Микляева К.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что на основании обменного ордера от 11.11.1976 года она была вселена в комнату размером 12,65 кв.м. коммунальной квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <...>, дом 17, квартира 60, состоящей из двух комнат, общей площадью 42,45 кв.м., жилой 26,78 кв.м. В соседней комнате размером 14,1 кв.м. был зарегистрирован и проживал А.В.Д., с которым она впоследствии вступила в зарегистрированный брак. В 1990 году А.В.Д. зарегистрировал в спорной квартире своего сына. После регистрации брака с А.В.Д. лицевые счета комнат в спорной квартире были объединены, статус коммунальной она утратила.

<…>.2004 года А.В.Д. скончался. Ответчик в спорное жилое посещение вселился в сентябре 2009 года и проживал до апреля 2010 года, однако, с данного момента ответчик по месту регистрации не проживает, его личные вещи в жилом помещении отсутствуют, расходы по содержанию квартиры не несет. Истица полагает, право пользования жилым помещением Александров О.В. утратил и подлежит снятию с регистрационного учета.

Истица просила признать Александрова О.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н.Новгород, <...>, дом 17, квартира 60, снять его с регистрационного учета.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06 апреля 2011 года в удовлетворении иска Микляевой К.И. отказано.

В кассационной жалобе Микляева К.И. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из квартиры, вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает. Кассатор полагает, что регистрация ответчика в спорной квартире была формальной.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение установлено в ч.4 ст.3 ЖК РФ: никто на может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом, другими Федеральными законами.

Из дела видно, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру жилищного фонда социального использования, расположенную по адресу: г. Н. Новгород, <...>, дом 17, квартира 60, нанимателем которой является Александров О.В. (ответчик по делу). В настоящее время на регистрационном учете в квартире состоят наниматель Александров О.В. и Микляева К.И. (истец по делу) (л.д.4).

В данной квартире ранее проживали А.В.Д. с женой А.Н.Л. с сыном Александровым О.В. После расторжения брака между супругами, договор социального найма был изменен, лицевые счета в квартире были разделены. В 1976 году ответчик вместе с матерью в связи с обменом комнаты площадью 12,65 кв.м. выехали из квартиры и снялись с регистрационного учета. В данную комнату по обменному ордеру от 11 ноября 1976 г. вселилась и зарегистрировалась Микляева К.И. (л.д.8). Впоследствии между ней и А.В.Д. был зарегистрирован брак, 06 июня 1990 года ответчик вновь был зарегистрирован в спорную квартиру. Решением жилищно-бытовой комиссии от 4 марта 1999 года лицевые счета по спорному адресу были объединены (л.д.9). <…> 2004 года А.В.Д. скончался (л.д.62).

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Микляевой К.И. о признании Александрова О.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета не имеется.

Разрешая настоящий спор, суд учел, что ответчик Александров О.В. не отказывался от спорного жилого помещения, периодически проживает и пользуется жилым помещением, другого жилого помещения не имеет, право пользования квартирой у него было приобретено с момента повторного вселения, наниматель квартиры при жизни не ставил вопроса о снятии его с регистрационного учета. Не оставлено без внимания суда и то обстоятельство, что в сентябре 2009 года Микляева К.И. собственноручно расписалась в заявлении Александрова О.В. адресованном наймодателю об изменении договора социального найма по спорному адресу и переводе лицевого счета после смерти А.В.Д. на имя ответчика (л.д.34), что подтверждает факт признания ею за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, вывод суда о том, что за ответчиком сохраняется право пользования жилым помещением, является законным и обоснованным. Сам факт не оплаты жилья и коммунальных услуг не может служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением, тем более, что оплата за жилье и коммунальным платежам совместная обязанность нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи, в том числе временно отсутствующих) (ст.69,71 ЖК РФ). Требований о взыскании задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг к ответчику не предъявлялось.

Более того, ответчиком были представлены в суд квитанции об уплате коммунальных платежей за период с 2009г. по 2011г.г. Доводы истицы о том, что ответчик похитил у нее указанные платежные документы, ничем не подтверждены.

Отказывая истцу в иске о признании Александрова О.В. прекратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета, суд учел не только положения ч.4 ст.69 ЖК РФ, но и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 23 июня 1995 года №8-П, в соответствии с которой временное непроживание лица в жилом помещении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия полагает, что Александров О.В. не утратил связь со спорным жилым помещением, добровольно не отказывался от права пользования, поэтому оснований для признания его прекратившим право пользования спорным жилым помещением на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ не имеется.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Микляевой К.И. о том, что ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из квартиры, вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, тем более, что все они судом первой инстанции были учтены при рассмотрении дела, им дана надлежащая оценка, о чем мотивировано изложено в решении. Ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые суд первой инстанции оставил бы без внимания, в кассационной жалобе не содержатся.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы истицы направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции с учетом положений ст.67 ГПК РФ, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Судом при вынесении решения нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 06 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: