Шаров В.В. к Саулину Н.В. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком



Судья Выборнов Д.А. Дело №33-5944/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А., Старковой А.В.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

с участием: Шарова В.В., Саулина Н.В., его представителя Саулиной Т.М.

дело по кассационной жалобе Шарова В.В.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2011 года

по гражданскому делу по иску Шарова В.В. к Саулину Н.В. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л А:

Шаров В.В. обратился в суд с иском к Саулину Н.В. об установлении сервитута, в обоснование которого указал, что ему принадлежит право собственности на земельный участок площадью ***кв.м., расположенный по адресу: *******. С целью строительства жилого дома на указанном земельном участке истец обратился в управление архитектуры администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области с заявлением о выдаче заключения о возможности строительства, однако в выдаче заключения ему было отказано по причине того, что в нарушение требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства» подъезд автотранспорта к земельному участку отсутствует.

Указывает, что единственной возможностью организовать проезд является устройство дороги к земельному участку через соседний земельный участок, принадлежащий ответчику Саулину Н.В., однако добровольно предоставить часть земельного участка для организации проезда он отказался.

Просит установить Шарову В.В. право ограниченного пользования (сервитут) на часть земельного участка, принадлежащего Саулину Н.В., для организации и строительства автомобильного проезда.

В ходе рассмотрения дела Шаровы В.В. в порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования изменил, просил обязать Саулина Н.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Шарову В.В. имуществом – земельным участком, кадастровый номер: *******, расположенным по адресу: *******, а именно – снести забор, выполненный из металлического профнастила, установленный на землях общего пользования; взыскать с Саулина Н.В. понесенные судебные издержки в сумме ***** рублей.

В отзыве на иск Саулин Н.В. указал на наличие у истца возможности организовать проезд через другой земельный участок, где он был расположен до 2010 года до формирования нового земельного участка, в настоящее время принадлежащего истцу. Кроме того, на участке, где истец просит организовать проезд, находится ****и *****, в связи с чем ответчик лишается источника питьевой воды и плодов, данный участок представляет собой оползневую зону со сложным рельефом местности, и в случае проезда тяжелой техники дом, расположенный на земельном участке ответчика, может быть поврежден. На основании указанного просит отказать в удовлетворении иска.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Кстовского муниципального района Нижегородской области.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28 февраля 2011 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «Земля-НН».

В судебном заседании Шаров В.В. и его представитель по доверенности Мильков А.П. иск поддержали.

Саулин Н.В. в судебное заседание не явился.

Представитель Саулина Н.В. по доверенности Гусев А.М. иск не признал, указав, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику, находятся в оползневой зоне, в связи с чем, организация проезда может привести к их разрушению.

Представитель третьего лица, ООО «Земля-НН», по доверенности Власов Н.В. иск полагал не подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица, администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 24 марта 2011 года исковые требования Шарова В.В. к Саулину Н.В. об установлении права ограниченного пользования на часть земельного участка, принадлежащего Саулину Н.В., для организации и строительства автомобильного проезда, устранении препятствий в пользовании земельным участком – сносе забора, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шарова В.В. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, содержится не согласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления возможности проезда к принадлежащему ему земельному участку иным путем, чем через земельный участок ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Шарову В.В. принадлежит право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ******, кадастровый номер: *******.

Шаров В.В. обратился в администрацию Кстовского муниципального района Нижегородской области с заявлением о выдаче заключения о возможности строительства садового дома на указанном земельном участке. Письмом Управления архитектуры администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области от 11 октября 2010 года № **** ему сообщено, что в нарушение требований СП 30-102-99 «Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства» подъезда к участку нет.

С целью установления права ограниченного пользования соседним земельным участком для организации через него проезда к своему участку Шаров В.В. обратился с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных им требований, пришел к выводу о недоказанности необходимости установления таких ограничений в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, с чем соглашается судебная коллегия.

Статьей 36 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Между тем, правомочия собственника в силу статьи 216 ГК РФ могут быть ограничены, в том числе, путем установления сервитута.

Так, на основании пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут в силу пункта 3 указанной статьи устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом частью 1 статьи 23 Земельного кодекса РФ установлено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а на основании части 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Из материалов дела следует, что Шаров В.В. просит установить сервитут для обеспечения проезда к принадлежащему ему земельному участку через соседний земельный участок с кадастровым номером *******, принадлежащий ответчику и расположенный по адресу: *********.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что ранее Шарову В.В. принадлежало право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами ****** и *******, которые впоследствии были преобразованы и разделены на два земельных участка, которым присвоены кадастровые номера ****** и ****** и право собственности на которые в настоящее время зарегистрировано за Шаровым В.В. Согласно кадастровым паспортам, кадастровым планам территории и межевому плану земельного участка с кадастровым номером ****** каждый из указанных земельных участков имеет границы с земельными участками общего пользования.

Из заключения специалиста № * от 31 января 2011 года следует, что доступ к земельному участку с кадастровым номером ****** возможен через земли общего пользования, примыкающие к земельному участку с северной стороны; расположенный на землях общего пользования забор, выполненный из металлического профнастила, создает препятствия к свободному использованию земельным участком истца. Кроме того, то обстоятельство, что данный забор возведен ответчиком, никакими доказательствами не подтверждено, и опровергается объяснениями специалиста, допрошенного в ходе судебного заседания, и представленным Саулиным Н.В. техническим отчетом по восстановлению границ принадлежащего ему земельного участка.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности необходимости предоставления истцу права ограниченного пользования земельным участком ответчика для проезда, поскольку материалами дела не подтверждено отсутствие иной возможности организации проезда к земельному участку, принадлежащему истцу. Кроме того, материалами дела подтверждена возможность организации проезда иным способом, чем просит истец.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по представлению доказательств, подтверждающих необходимость установления сервитута в отношении земельного участка, принадлежащего Саулину Н.В., лежит на истце, Шарове В.В., однако таких доказательств им не представлено.

Оснований полагать, что истец был лишен возможности представления таких доказательств, у судебной коллегии не имеется. Доказательств обратного им также не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, не может послужить основанием для отмены решения, поскольку в силу части 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Однако доказательств того, что отказ в проведении строительно-технической экспертизы привел либо мог привести к неправильному разрешению дела, Шаровым В.В. не представлено, между тем, он не был лишен возможности представить суду в обоснование обстоятельств, на которых основаны его требования, иных доказательств, в том числе, заключений эксперта, проведенных по собственной инициативе, что им сделано не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для установления сервитута и устранения препятствий в пользовании Шаровым В.В. принадлежащим ему земельным участком.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: