Судья Цыгулев В.Т. Дело №33-5949/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А., Старковой А.В.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

с участием: представителя ООО ТФ «Перевозчик» по доверенности Завьяловой Е.П.

дело по кассационной жалобе представителя ООО ТФ «Перевозчик» по доверенности Завьяловой Е.П.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2011 года

по гражданскому делу по иску Тюриной А.А. к ООО Транспортная фирма «Перевозчик» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

Тюрина А.А. обратилась в суд с иском к Матвееву А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 20 августа 2010 года в ** часов **минут на ***км автодороги Нижний Новгород-Саранск Матвеев А.С., управляя автомобилем ******, государственный регистрационный знак *****, нарушил п. ** ПДД и совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Тюрина А.А. обратилась за страховым возмещением в ОАО СК «Ростра», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ******, государственный регистрационный знак *****, и ей выплачено ****** рублей, однако размер причиненного ущерба составил ***** рублей.

Просит взыскать с ответчика ***** рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (**** рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – **** рублей выплачено страховой компанией), а также взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением иска в сумме **** рублей *** копеек, где **** рублей – затраты на независимую экспертизу, *** рублей – оплата услуг представителя, *** рублей – расходы на нотариальные услуги, *** рублей ** копеек – расходы на госпошлину.

В отзыве на исковое заявление Матвеев А.С. указал, что столкновение произошло вследствие того, что Тюрина А.А., двигаясь впереди автомобиля, находившегося под управлением ответчика, поздно включила сигнал поворота налево и затормозила. О проведении осмотра и оценки причиненных автомобилю истца повреждений ответчик не был уведомлен. Не соглашается с размером стоимости восстановительного ремонта, установленном заключением специалиста № ****АФ ООО «ПЭК», кроме того, доказательств наличия фактических затрат на ремонт автомобиля истцом не представлено.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 02 марта 2011 года в качестве соответчиков к участию в деле привлечены НФ ООО «Каркас Монолит» и ООО ТФ «Перевозчик».

В судебное заседание Тюрина А.А. не явилась.

Представитель Тюриной А.А. по доверенности Тихонов В.А. иск поддержал.

Матвеев А.С. иск не признал.

Представитель Матвеева А.С. и ООО Транспортная фирма «Перевозчик» Завьялова Е.П., действующая на основании доверенностей, иск не признала.

Представитель ООО НФ «Каркас Монолит» в судебное заседание не явился.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2011 года постановлено:

Исковые требования Тюриной Александры Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Перевозчик» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Транспортная фирма «Перевозчик» в пользу Тюриной Александры Александровны стоимость восстановительного ремонта ****** рублей, в счет возмещения судебных расходов ***** рублей.

В кассационной жалобе представителя ООО Транспортная фирма «Перевозчик» по доверенности Завьяловой Е.П. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что Матвеев А.С. в момент совершения ДТП управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ****, на основании договора субаренды транспортного средства, и поскольку на момент предъявления иска поврежденный автомобиль **** истцом уже был продан, и работы по его ремонту не проводились, возмещению подлежит **** рублей – стоимость поврежденных частей, из которых **** рублей уже выплачено страховщиком. Считает, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 августа 2010 года в **часов ** минут на ***км автодороги Нижний Новгород - Саранск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Тюриной А.А., и автомобиля ****, государственный регистрационный знак *****, под управлением Матвеева А.С.

Матвеев А.С. на основании постановления от 20 августа 2010 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Матвеев А.С. на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО ТФ «Перевозчик».

Судом также установлено, что право собственности на автомобиль ****, государственный регистрационный знак *****, принадлежит ООО «Каркас Монолит», которым 01 апреля 2010 года с ООО Транспортная фирма «Перевозчик» заключен договор аренды указанного транспортного средства сроком на 11 месяцев. На основании акта приема-передачи автомобиля от 01 апреля 2010 года указанное транспортное средство передано арендатору, ООО ТФ «Перевозчик».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста № ***** от 02 сентября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тюриной А.А. без учета износа составила **** руб., с учетом износа – **** руб.

На основании акта № ****** от 16 сентября 2010 года Тюриной А.А. ОАО СК «Ростра», в котором была застрахована гражданская ответственность ООО ТФ «Перевозчик», выплачено страховое возмещение в размере ****руб.

Тюрина А.А., указывая, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа сверх размера выплаченного ей страхового возмещения подлежит возмещению, обратилась с настоящим иском в суд. Суд первой инстанции, разрешая требования истицы, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании непокрытого страховой выплатой материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с ООО ТФ «Перевозчик», с чем соглашается судебная коллегия в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку судом на основании представленных сторонами доказательств было установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Матвеев А.С. состоял в трудовых отношениях с ООО ТФ «Перевозчик» и находился при выполнении своих трудовых обязанностей по занимаемой им должности водителя, судом, с учетом положений ст. 1072 ГК РФ, сделан верный вывод о том, что обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лежит на ООО ТФ «Перевозчик».

Между тем, довод кассационной жалобы о том, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия между ООО ТФ «Перевозчик» и Матвеевым А.С. был заключен договор субаренды автомобиля *******, государственный регистрационный знак *****, в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не указывал на наличие данных обстоятельств и не представлял доказательств, подтверждающих их наличие, вместе с тем, представил суду кассационной инстанции договор субаренды транспортного средства без экипажа от 03 мая 2010 года, заключенный между ООО ТФ «Перевозчик» и Матвеевым А.С., и акт приема-передачи автомобиля от 03 мая 2010 года. При этом оснований полагать, что данные доказательства не могли быть представлены суду первой инстанции, не имеется. Доказательств обратного заявителем не представлено.

С учетом изложенного данный довод отвергается судебной коллегией и не может служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергает выводов суда первой инстанции, изложенных в нем.

Также отвергается судебной коллегией довод кассационной жалобы о том, что автомобиль **** восстановлению не подлежит, и на момент подачи иска был продан, а ремонтные работы по его восстановлению не проводились, поскольку не подтвержден никакими доказательствами и основан на неверном толковании норм материального права, поскольку по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ реальный ущерб состоит не только в расходах, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, но и в утрате или повреждении его имущества. Определение размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, необходимо в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет правовое значение в случаях установления размера страховой выплаты, осуществляемой страховщиком. С учетом того, что ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривался, и доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, представленного истцом в обоснование размера исковых требований, заявителем не представлено, данный довод не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не опровергают выводов, изложенных в нем. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО ТФ «Перевозчик» по доверенности Завьяловой Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: