Судья Горев И.А. Дело 33-5842

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Железновой Н.Д.

судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

с участием адвоката Кондюриной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Ширшовой И.И.

на определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от
11 февраля 2011 года

об отсрочке исполнения решения суда от 20.12. 2010 года по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ООО «Продуктовая слобода», Ширшовой И.И., Медведевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л а:

Ширшова И.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 20.12.2010 года по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ООО «Продуктовая слобода», Ширшовой И.И., Медведевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявление обосновано тем, что с ноября 2009 года заемщик (так же ответчик по иску) - ООО «Продуктовая слобода», не ведет коммерческую деятельность, в связи с чем так же Ширшова И.И. переживала существенные материальные трудности и не могла исполнять взятые на себя обязательства. Ширшова И.И. устроилась на работу и планирует погасить образовавшуюся задолженность перед банком. Указанные основания, по мнению
Ширшовой И.И., являются основанием к отсрочке исполнения решения суда от 24.06.2010 года сроком на один год и приостановлению исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов
№<...> от 01.12.2010 года в отношении Ширшовой И.И.

Определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от
11 февраля 2011 года Ширшовой И.И. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки сроком на один год, исполнения решения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2010 года, по делу по иску ОАО «Банк Уралсиб» к ООО «Продуктовая слобода», Ширшовой И.И., Медведевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и приостановлении исполнительных производств, возбужденных судебным приставом-исполнителем Автозаводского РО УФССП на основании исполнительных листов №<…> от 01.12.2010 года в отношении Ширшовой И.И. отказано.

В частной жалобе Ширшова И.И. просит определение суда отменить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что судом сделан неверный вывод о невозможности удовлетворения её заявления, дело было рассмотрено без её участия и надлежащего уведомления о судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав адвоката, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если:

2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).

Как следует из материалов дела, определением суда постановлено об отказе в удовлетворении заявления Ширшовой И.И. об отсрочке исполнения решения суда (л.д. 135).

Из протокола судебного заседания от 11.02.2011 года и описательной части решения суда следует, что Ширшова И.И. в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие вручение судебного извещения
Ширшовой И.И. Имеется извещение только в адрес Банка Уралсиб
(т.2 л.д.112).

В частной жалобе Ширшова И.И. указывает на нарушение судом первой инстанции положений ст. 35 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судебная коллегия находит обоснованными.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела какие-либо данные об извещении Ширшовой И.И. о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах нельзя считать Ширшову И.И. извещенной надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 11.02.2011 года.

Принимая во внимание, что допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене определения суда первой инстанции, судебная коллегия отменяет определение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и постановить решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от
11 февраля 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: