Судья – Миронова Н.В. Дело № 33-5814/2011

07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ЖелезновойН.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе представителя ООО КБ «Капитал Кредит» по доверенности Гульдиной А.С.

на определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от18 апреля 2011 года о возвращении искового заявления,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО КБ «Капитал Кредит» обратилось в суд с иском к Ш.А.Г. о возмещении стоимости неотделимых улучшений нежелых помещений в сумме 3418397 рублей.

Определением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от28 марта 2011 года исковое заявление ООО КБ «Капитал Кредит» оставлено без движения, по мотивам несоответствия ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в полном объеме. Заявителю было предложено в течение пяти дней устранить допущенные недостатки.

Определением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от18 апреля 2011 года исковое заявление ООО КБ «Капитал Кредит», поскольку указанные недостатки не были устранены.

В частной жалобе представителя ООО КБ «Капитал Кредит» по доверенности Гульдиной А.С. поставлен вопрос об отмене опре­деления суда как незаконного и необоснованного, по мотивам того, что суд не принял во внимание тот факт, что истцом были устранены указанные недостатки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к сле­дующему.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом указанные в определении Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от28 марта 2011 года недостатки устранены не были, а именно, к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в полном объеме

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда пер­вой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО КБ «Капитал Кредит» обратилось в суд с иском к Ш.А.Г. о возмещении стоимости неотделимых улучшений нежилых помещений в сумме 3418397 рублей.

Определением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от28 марта 2011 года исковое заявление ООО КБ «Капитал Кредит» оставлено без движения, по мотивам несоответствия ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины в полном объеме, а именно, истцу необходимо было оплатить госпошлину в размере 25292 рубля. Вместе с тем, к исковому заявлению был приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины на сумму 8000 рублей.

В месте с этим, из материалов дела усматривается, что ООО КБ «Капитал Кредит» было направлено ходатайство от 05 апреля 2011 года, поступившее в Нижегородский районный суд 08 апреля 2011 года о приобщении документов к материалам дела с приложенным документом, подтверждающим оплату госпошлины на сумму 17292 рубля (л.д. 21-23).

Данный обстоятельства судом первой инстанции при вынесении определения от18 апреля 2011 года о возвращении искового заявления учтены не были.

С учетом изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным. Данное определение подлежит отмене, так как оснований для возвращения искового заявления не было.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от18 апреля 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: