по иску Перевезенцевой Д.А. к Яшину В.Ю. о прекращении права пользования квартирой, признании его лицом, утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета



Судья ФИО1 Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Нижегородцевой И.Л, Елагиной А.А.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года дело

по кассационной жалобе Перевезенцевой Д.А.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2011 года по гражданскому делу

по иску Перевезенцевой Д.А. к Яшину В.Ю. о прекращении права пользования квартирой, признании его лицом, утратившим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Перевезенцевой Д.А, Яшина В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Перевезенцева Д.А. обратилась в суд с иском к Яшину В.Ю. о прекращении права пользования квартирой, признании утратившим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования следующим.

Истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора мены квартир, заключенного с К. В.А., К. Д.А. 19 января 1995года, и регистрации права собственности в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации В спорной квартире она зарегистрировала семью дочери, где на регистрационном учете в настоящее время в ней состоят: её дочь Я. Л.А., ее муж - Яшин В.Ю. и их дочь – Я. Н.В., <...> года рождения.

В 1991 году дочь с ответчиком построили кооперативную квартиру, право собственности на нее зарегистрировано за ответчиком Яшиным В.Ю. Сразу же после окончания строительства семья дочери вселилась в эту квартиру и проживала в ней до 1995 г., а после оформления договора мены, семья дочери въехала в спорную квартиру № <...>дома № <...> по ул. <...> г. <...>.

Решением мирового судьи судебного участка №<...> <...> района <...> области от 29 ноября 2010 года брак между Я. Л.А. и Яшиным В.Ю. расторгнут. Яшин В.Ю. летом 2008 года выехал из спорной квартиры в принадлежащую ему квартиру по адресу: <...>, где проживает до настоящего времени, не является членом её семьи, так как семейные отношения у него с её дочерью прекращены, то есть он не является членом семьи собственника, имеет на праве собственности свою квартиру по адресу: <...>

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2011 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Перевезенцевой Д.А. отказать.

В кассационной жалобе Перевезенцева Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. Заявитель жалобы указывает на то, что судом были неправильно определены обстоятельства дела, выводы не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам и неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира <...> по адресу: <...>, находится в собственности Перевезенцевой Д.А. на основании договора мены квартир от 19.01.1995 года и свидетельства о государственной регистрации права Серия <...> № <...> от 19.03.2007 года (л.д. 7-8).

На регистрационном учете в квартире по вышеуказанному адресу состоят Яшин В.Ю., Я. Л.А., Я. Н.В. (л.д. 9).

В спорной квартире ответчик был зарегистрирован в 1995 году с согласия собственника.

После постановки на регистрационной учет Яшин В.Ю. в спорную квартиру вселялся, проживал в ней, а потом в результате ремонта в данной квартире переехал в квартиру по адресу: <...> принадлежащую ответчику и третьему лицу Я. Л.А. на праве совместной собственности. В вышеуказанной квартире ответчик Яшин В.Ю. проживает до настоящего времени.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по тем основаниям, что истцом не было представлено доказательств выезда Яшина В.Ю. на другое постоянное место жительство.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением Администрации <...> района <...> области № <...> от 24.01.1995 года утвержден протокол заседания жилищной комиссии от 17.01.1995 года, в соответствии с которым, жилищной комиссией был разрешен обмен <...>комнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на две отдельные квартиры: <...>комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, где проживает семья Я. Л.А. в составе трех человек, и <...>комнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, владельцем которой является Перевезенцева Д.А.

Данный протокол был составлен 17.01.1995 года, то есть за 2 дня до заключения договора мены.

Кроме того, в материалах дела присутствуют копия заявления К. В.А., Р. К.А., К. А.Н., а также копии заявлений Перевезенцевой Д.А., Я. Л.А. и Яшина В.Ю. о разрешении обмена жилых помещений на вышеуказанных условиях.

Поскольку обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена законом на истицу, судебная коллегия считает, что ей не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оспаривание заявителем жалобы установленных обстоятельств, как и несогласие с выводами суда направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перевезенцевой Д.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Нижегородцева И.Л, Елагина А.А.