Судья Базурина Е.В. Дело N 33-6246

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Нижегородцевой И.Л, Елагиной А.А.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года дело

по кассационной жалобе Синотова А.Н.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу

по иску Синотова А.Н. к Рубцовой Н.В., Сормовскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, старшему судебному приставу Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, УФССП России, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Синотов А.Н. обратился в суд с иском к Рубцовой Н.В. о взыскании материального ущерба в сумме 68055 рублей, морального вреда в сумме 1200000 рублей, о взыскании с Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области 79689 рублей, о взыскании 68055 рублей с Рубцовой Н.В. и Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, о взыскании с Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области компенсации морального вреда в размере 2200000 рублей, о взыскании со старшего судебного пристава Сормовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области компенсацию морального вреда в размере 5000000 рублей, мотивировав свои требования следующим.

Приговором <...> от 10.04.2000 года в пользу Рубцовой Н.В. взыскана сумма в размере 66455 рублей. По данному иску он является одним из солидарных должников. Согласно этого же приговора взыскание обращено, в том числе, и на принадлежащую другому солидарному должнику автомашину <...>. Если автомашина была реализована, то Рубцова Н.В. получила полное возмещение ущерба. В 2009 году истцу стало известно о том, что с него в пользу Рубцовой Н.В. продолжают взыскивать деньги по исполнительному листу (взыскано около 14000 рублей). В связи с этим, его родственники выплатили Рубцовой 50000 рублей, которая написала расписку о том, что Синотовым иск выплачен в полном объеме. При этом ответчица не уведомила Сормовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Нижегородской области о том, что ей деньги выплачены. Кроме того, истцу стало известно, что один из солидарных должников К. М.А. выплатил иск Рубцовой Н.В., однако Сормовский районный отдел судебных приставов исполнительный лист не отозвал, в связи с чем, истцу ответчиком (Сормовским районным отделом судебных приставов) причинен материальный ущерб в размере 68055 рублей 29 копеек.

Кроме того, ему причинен моральный вред, распалась семья, ему причинены нравственные и моральные страдания.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 05 апреля 2011 года в удовлетворении иска Синотову А.Н. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Синотов А.Н. просит об отмене решения, указывая, что определением от 02 марта 2011 года ему незаконно отказано в участии в деле, чем ограничены его Конституционные права. Доказательства не были представлены, поскольку заявитель был лишен этого права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

Приговором <...> от 10 апреля 2000 года с истца солидарно с Л., К. в пользу потерпевшего Д. В.Б. взыскано 46694 рублей; солидарно с М., К., Б., Л. в пользу потерпевшей Рубцовой Н.В. взыскано 66455 рублей; в пользу потерпевшего Щ. солидарно с Л. и Б. взыскано 6200 рублей; в пользу потерпевшей Г. Г.К. солидарно с Л., К. и Я. взыскано 26000 рублей.

В настоящее время исполнительное производство №<...>, возбужденное 22 октября 2010 года Сормовским районным отделом УФССП по Нижегородской области в отношении должника Синотова А.Н. в пользу Щ. А.А. окончено 26 октября 2010 года в связи с фактическим исполнением.

В отношении взыскателей Д. В.Б., Рубцовой Н.В. и Г. Г.К. обязательства в полном объеме не исполнены, в связи чем, с истца, как с должника производятся удержания на основании исполнительных листов.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 28.12.2010 года.

Поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что исполнительное производство в отношении Синотова А.Н. в пользу взыскателя Рубцовой Н.В. окончанию в связи с фактическим исполнением не подлежит, так как имеется задолженность по исполнительному документу, оснований для взыскания с ответчицы Рубцовой Н.В., Сормовского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской области суммы в размере 68055 рублей, не имеется.

Также вступившим в законную силу решением суда установлено, что исполнительное производство в отношении Синотова А.Н. в пользу взыскателей Г. Г.К. и Д. В.Б. окончанию не подлежит в связи с отсутствием фактического погашения имеющейся у истца задолженности перед взыскателями по исполнительным документам.

По изложенным основаниям, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Важным является отсутствие причинной связи между исполнением приговора в части взыскания ущерба в пользу потерпевших и теми неблагоприятными последствиями, на которые указывал истец.

Также суду первой инстанции не представлено доказательств, что ответчиками (их действиями, бездействиями) допущены нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ истца (ст.ст.150-151 Гражданского кодекса РФ) либо его имущественных прав (статья 1099 Гражданского кодекса РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с таким решением.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобе.

Определением Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 02 марта 2011 года Синотову А.Н. в удовлетворении ходатайства об этапировании в судебное заседание для личного участия, отказано.

В указанном судебном акте дана полная и всесторонняя оценка заявленного ходатайства, совершены мотивированные выводы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для этапирования истца в судебное заседание для личного участия при разрешении спора, равно для участия в кассационной инстанции.

Указанном не нарушено право истца на доступ к правосудию и справедливое судебное разбирательство, для реализации которых судами первой инстанции и кассационной инстанций созданы все необходимые условия.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

При разрешении спора о праве представленными доказательствами не было подтверждено нарушение прав истца в какой либо форме.

Поскольку обязанность по доказыванию данных обстоятельств возложена законом на истца, судебная коллегия считает, что им не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оспаривание заявителем жалобы установленных обстоятельств, как и несогласие с выводами суда направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Синотова А.Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Нижегородцева И.Л., Елагина А.А.