Судья – Голубева О.Н. Дело 33-5792л О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С., при секретаре: Бурдуковой Е.И. с участием: представителей сторон заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Башаркиной Н.Н., дело по кассационной жалобе Удаловой С.А., на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от по иску Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» к Удаловой С.А., Сизову Э.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд к Удаловой С.А., Сизову Э.Н. с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от В кассационной жалобе Удалова С.А. просит решение суда первой инстанции отменить и уменьшить взыскание денежных средств, связанных с неустойкой в связи с тем, что судом первой инстанции не учтены существенные обстоятельства при разрешении указанного вопроса: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы возможных убытков. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца – Шевцов А.В., просит решение суда оставить без изменения. Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В соответствии со ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что в связи с тем, что заемщик (ответчики по делу) с 16 февраля 2009 года ежемесячные платежи не уплачивает и имеет место просрочка платежей более трех раз. 26 февраля 2010 года банк направил заемщикам требование о досрочном исполнении обязательств в срок до 11 марта 2010 года, но данное требование было ответчиками проигнорировано. Задолженность по кредитному договору на 15 июля 2010 года составляла 6666025 руб. 36 коп., из них: основной долг 5635609 руб. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Учитывая изложенное суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» с Удаловой С.А., Сизова Э.Н. следует взыскать задолженность по кредитному договору от 26 мая 2006 года в сумме 6417395 рублей 89 копеек, из них: основной долг 5635609 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом 281786 рублей 48 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга. Так же суд первой инстанции обоснованно установил, что следует снизить размер сумму по уплате процентов за пользование кредитом. Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере суммы сниженной неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом ввиду следующего. В соответствии с п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Следует так же отметить, что указанный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Учитывая указанное, судом кассационной инстанции принимаются во внимание наличие у кассатора малолетнего ребёнка, тяжёлое материальное положение, наличие инвалидности у Сизова Э.Н. Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что срок исполнения обязательств по договору в сравнении с общим сроком действия договора пропущен незначительно, ставка рефинансирования банковского процента за это время претерпела значительные изменения, каких-либо объективных причин, свидетельствующих о возможности исполнить надлежащим образом свои обязательства ответчиком, не представлено. Учитывая указанное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом по договору следует определить как 300 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» с Удаловой С.А., Сизова Э.Н. неустойку за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 300 000 рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
28 марта 2011 года
26 мая 2006 года ООО «<...>» заключил с
Удаловой С.А. и Сизовым Э.Н. кредитный договор для целевого использования - для приобретения четырехкомнатной квартиры по адресу: город Н. Новгород, <...>, дом 4 корпус 2, квартира 13. 26 мая 2006 года договор купли-продажи названной квартиры был заключен, согласно пункту 1.1 статьи 2 договора купли-продажи квартира приобретается заемщиком за счет кредитных средств, предоставленных заемщику на основании кредитного договора. В силу статьи 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира считается находящейся в залоге у кредитора в обеспечение исполнения всех обязательств заемщика по кредитному договору, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01 июня 2006 года сделана запись регистрации залога в силу закона. Согласно пункту 2.4 договора купли-продажи права кредитора на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченному вышеназванной ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на квартиру удостоверяется закладной, составленной и подписываемой заемщиком. 26 мая 2006 года заемщики составили и подписали закладную, которая 01 июня 2006 года была выдана ООО «<...>». После государственной регистрации ипотеки залогодержателем квартиры является ООО «<...>», денежным обязательством, обеспечиваемым ипотекой – кредитный договор. 27 сентября 2006 года ООО «<...>» и ЗАО «Райффайзенбанк» заключили в простой письменной форме договор № <...> передачи прав по закладной, согласно которому кредитор ООО «<...>» передал ЗАО «Райффайзенбанк» все права по закладной, в том числе, и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству. В соответствии с кредитным договором и закладной кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 6000000 руб. сроком на 182 месяца, путем перечисления всей суммы кредита на текущий счет, открытый заемщиком до подписания договора в банке первоначального кредитора. За полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета ставки в размере 14% годовых. 31 мая 2006 года денежные средства были зачислены на счет заемщика. Согласно условиям договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей в сумме 79904 руб. 48 коп. 15 числа каждого месяца. Начиная с 16 февраля 2009 года по настоящее время, заемщик ежемесячные платежи не уплачивает, просрочка платежей составила более трех раз, что в силу договора и закона является основанием для истребования полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, обеспеченных ипотекой, путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пеней. Согласно пункту 15 закладной и п.п. 5.3, 5.4 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 3% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату кредиты. за каждый день календарной просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик обязан уплатить пени в размере 3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 26 февраля 2010 года банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств в срок до 11 марта 2010 года, которое было получено Удаловой С.А. Требование банка заемщиком не исполнено. Учитывая изложенное истец просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору от 26 мая 2006 года в сумме 6666025 руб. 36 коп., из них: основной долг 5635609 руб. 77 коп., проценты за пользование кредитом 281786 руб. 48 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом 748629 руб. 11 коп.; обратить взыскание на недвижимое имущество – четырехкомнатную квартиру по адресу: город Н. Новгород, улица <...>, дом 4 корпус 2, квартира 13, общей площадью 124,8 кв. метров, расположенную на 4 этаже указанного жилого дома, условный номер <...>, и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, в котором располагается квартира. Реализовать указанное имущество путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость 7187000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45530; взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг по оценке квартиры в сумме 4000 руб.
28 марта 2011 года в пользу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» с Удаловой С.А., Сизова Э.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 26 мая 2006 года в сумме 6417395 рублей 89 копеек, из них: основной долг 5635609 рублей 77 копеек, проценты за пользование кредитом 281786 рублей 48 копеек, неустойка за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом 500 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 48 286 рублей 97 копеек; обращено взыскание указанной денежной суммы на заложенное имущество - четырехкомнатную квартиру по адресу: город Н. Новгород, улица <...>, дом 4 корпус 2, квартира 13, общей площадью 124,8 кв. метров, расположенную на 4 этаже указанного жилого дома, условный номер <...>, и долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, в котором располагается квартира. Реализовать указанное имущество путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества 7187000 рублей.
77 коп., проценты за пользование кредитом 281786 руб. 48 коп., неустойка за просрочку возврата основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом 748629 руб. 11 коп.
28 марта 2011 года изменить в части взыскания неустойки.