Судья – Козлов О.А. Дело № 33-5956/2011

07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ЖелезновойН.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Сорокина В.В.

с участием Торгонского Н.В., представителя Рыбиной Е.В.

на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года о назначении строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу по иску Торгонского Н.В. к Сорокину В. В. об устранении нарушений прав собственника,

У С Т А Н О В И Л А:

Торгонский Н.В. обратился в суд с иском к Сорокину В.В. об устранении нарушений прав собственника жилого дома с требованием обязать ответчика установить снего- и влагоудерживающие конструктивные элементы на крыше жилого дома ответчика для устранения падения осадков на принадлежащее ему имущество и газовую трубу, а также обязать ответчика произвести за свой счет ремонт забора, разделяющего земельные участки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после постройки ответчиком дома зимой 2011 года с крыши дома ответчика ввиду отсутствия снегоудерживающих элементов произошло падение снега, который разрушил забор, разделяющий земельные участки.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года постановлено:

Назначить по настоящему делу строительно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

- соответствует ли требованиям строительных норм и правил отсутствие влаго- и снегоудерживающих элементов на крыше дома № 17 по ул. <...> г.Балахны?

Если не соответствует, то какими нормами строительных правил предусмотрена установка данных элементов?

- если установка данных элементов не предусмотрена строительными нормами и правилами, то рекомендуется ли их установка на крыше дома № 17 по ул. <...> г. Балахны с точки зрения безопасности людей и причинения вреда интересам других лиц?

Производство экспертизы поручить экспертам ПРЦСЭ.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Срок производства экспертизы установить 30 дней.

Экспертизу провести в порядке ст.98 ГПК РФ.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Представить в распоряжение эксперта гражданское дело № <...>, копию настоящего определения.

В частной жалобе Сорокина В.В. поставлен вопрос об отмене определения суда по тому основанию, что поставленные судом вопросы, являются некорректными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

По смыслу положений ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Согласно ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, которое в соответствии со ст. 217 настоящего Кодекса возобновляется после ее проведения.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Из частной жалобы усматривается, что Сорокин В.В. не согласен с обжалуемым определением по тем основаниям, что поставленные судом вопросы перед экспертом, являются некорректными.

Как следует из протокола судебного заседания, ответчик Сорокин В.В. в порядке ст. 48 ГПК воспользовался своим правом ведения дела в суде через представителя.

Судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении строительно-технической экспертизы.

Истец оставил данный вопрос на усмотрение суда, представитель ответчика не возражал против назначения экспертизы (л.д. 70)

Вместе с тем статьей 79 ГПК РФ предусмотрена возможность каждой из сторон и других лиц, участвующие в деле, представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Однако сторона ответчика не воспользовалась указанным правом, суду не были представлены вопросы, которые, по мнению ответчика, должны подлежать разрешению при проведении строительно-технической экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 79 ГПК РФ, доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно вынесено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сорокина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: