Судья Дуцева Н.Е. Дело № 33-5765/2011г.

07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи ЖелезновойН.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ЖелезновойН.Д.

дело по частной жалобе Козловой Т.Ф.

с участием Козловой Т.Ф.

на определение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от06апреля 2011 года об оставлении без рассмотрения заявления Козловой Т.Ф. об установлении юридического факта,

у с т а н о в и л а:

Козлова Т.Ф. обратилась в суд с заявлением об установлении факта работы в тылу в период Великой отечественной войны, ссылаясь на то, что в начале Великой отечественной войны она проживала с отцом, которого вскоре призвали на фронт, а в декабре умерла ее мать. Детей в семье было четверо, их без путевок устроили в детский дом им. Ленина Горьковской области г.Балахна ул.<...>, д.19, а младшую сестру определили в детский дом города Чкаловска.

Директор детского дома издал приказ, согласно которому создал 10 бригад из числа воспитанников для выполнения работ по обрабатыванию земли, работа на хозяйственном дворе. К бригадам прикрепил воспитательниц. Каждая бригада по очереди выполняла разные работы: вспахивание, уборка урожая и т.д. В летние каникулы они выезжали на заготовку дров. В архиве г.Балахны есть приказ о создании бригад, но отсутствуют списки воспитанников детского дома в военный период.

Козлова Т.Ф. просила суд установить факт, что она, Козлова (Климанова) Т.Ф., работала в тылу во время Великой отечественной войны в период с 01 января 1942 года по 09 мая 1945 года при детском доме.

Определением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от06апреля 2011 года данное заявление оставлено без рассмотрения, поскольку суд усмотрел спор о праве.

В частной жалобе Козловой Т.Ф. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного Кассатор считает, что вывод суда об имеющемся споре о праве не соответствует материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Козловой Т.Ф., судебная коллегия находит определение суда незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из заявления Козловой Т.Ф. видно, что она обратилась в суд в порядке главы 27 ГПК РФ об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Оставляя заявление Козловой Т.Ф. без рассмотрения, суд первой инстанции усмотрел в ее требованиях спор о праве и руководствовался при этом ч.3 ст.263 ГПК РФ, согласно которой в случае если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве подведомственному суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку по смыслу приведенной нормы закона материально-правовой спор должен возникнуть только между участниками рассматриваемого гражданско-правового конфликта.

В данном случае между заинтересованным лицом по делу – ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе НижнегоНовгорода и Козловой Т.Ф. спора о правах на выплаты и льготы, для оформления и получения которых заявителю необходимо установить юридически значимый факт, не существует.

В соответствии с пунктом 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или неимущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, приведённых в статье 264 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Лицам, являющимся тружениками тыла, предоставляются по месту жительства меры социальной поддержки. Документ, подтверждающий факт, что заявитель является тружеником тыла, у Козловой Т.Ф. отсутствует, в связи с чем она обратилась в суд.

Таким образом, установление вышеуказанного факта имеет правовое значение для заявителя, так как влечет возникновение у последнего право на льготы и компенсации, предусмотренные действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от06апреля 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Судьи: