Судья Гаранина Е.М. Дело № - 33-5843

07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Железновой Н.Д.

и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Крайновой Л.А.

с участием Редько Л.Н., Толбузовой Т.Н.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2011 года

по иску Крайновой Л.А. к МУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Н. Новгорода», администрации города Нижнего Новгорода, «ТСЖ-Ильича 4», Редько Л.Н., Толбузовой Т.Н. о признании права пользования жилым помещением, вселении, заключении договора социального найма жилого помещения, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, признании недействительным ордера, договора социального найма, приватизационного дела, договора купли-продажи, свидетельства о регистрации права, выписки из ЕГРП, выселении,

УСТАНОВИЛА:

Крайнова Л.А. обратилась с иском к ответчикам с указанными выше требованиями, указывая на то, что с 18.11.1991г. она была зарегистрирована и до 2000 года проживала в общежитие по адресу: г. Н. Новгород, <...>, д. 4, комната 99 (новый номер 97). С 2000 года по 2008 год находилась в ФБУ ИК-2, а когда освободилась, получила новый паспорт без штампа о прописке. Она обратилась в общежитие, но ей ответили, что жилье она потеряла. С 2008 года она живет у знакомых и на улице, не работает. Летом 2010 года у неё был украден паспорт, восстанавливая его, она узнала, что прописку и место жительства она не теряла. Ей стало известно, что общежитие поменяло собственника, однако в соответствии со ст.102 ЖК РФ новый собственник не может лишить её жилища. В 2001 году ордер на комнату был выдан Редько Л.Н., ордер выдан на несвободное жилое помещение, потому что она из общежития не выезжала, никогда не получала другого жилья. В судебном порядке она не признавалась прекратившей право проживания в комнате. В соответствии со ст.60 ЖК РФ за ней сохраняется жилье на срок осуждения. Сделки со спорным жилым помещением считает недействительны.

Крайнова Л.А. просила признать за ней право пользования жилым помещением в комнате 97 дома 4 по <...> г. Н. Новгорода, обязать администрацию г. Н.Новгорода заключить с ней договор социального найма, обязать ТСЖ «Ильича-4» не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселить её в комнату; признать ордер от 15.09.2001г., договор социального найма жилого помещения, заключенный с Редько Л.Н., приватизационное дело по приватизации Редько Л.Н. комнаты 97, договор купли-продажи Толбузовой Т.Н. комнаты 97 в д. 4 по <...> г.Н.Новгорода недействительными, выселить Толбузову Т.Н. с указанной жилплощади.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Крайновой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Крайнова Л.А. просит отменить решения суда как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суд не учел всех обстоятельств дела, не дал должной оценки исследованным в судебном заседании доказательствам.

В своих возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Автозаводского района просит в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно нее, заслушав явившихся лиц, не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил правоотношения сторон, применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными сторонами доказательствами вынес законное и обоснованное решение.

Из дела видно, что Крайнова Л.А. с 18.09.1991 г. состоит на регистрационном учете по адресу: г. Нижний Новгород, <...>, д. 4 (койко-место) (л.д.11). Документы, на основании которых Крайновой Л.А. была зарегистрирована в общежитии, уничтожены за истечением срока хранения (л.д.58).

Крайнова Л.А. отбывала наказание в ФБУ ИК -2 с 28.09.2000г., была освобождена 25.04.2008 г. (л.д.64).

На основании ордера от 11.09.1992 года Редько Л.Н. вселилась в общежитие, расположенное в доме 4 по <...> на основании ордера (л.д.105,108).

С 1999 года Редько Л.Н. в спорном жилом помещении проживала одна, а затем с дочерью Б.Ю.А., <…>.2001 года рождения (л.д.38,81).

26.03.2008 г. МУ «УМЖФ НН» заключило с Редько Л.Н. договор социального найма указанного жилого помещения (л.д.42).

На основании решения жилищной комиссии управления по учету и распределению жилья администрации города Нижнего Новгорода с Редько Л.Н. заключен договор социального найма на комнату № 99 в общежитии (л.д.82,86,42,105).

21.04.2008 года Редько Л.Н. и Б.Ю.А. получили в долевую собственность занимаемое жилое помещение на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность (л.д.34).

08 мая 2008 года Редько Л.Н., действуя за себя и в интересах своей дочери Б.Ю.А., продала комнату 97 Толбузовой Т.Н. (л.д.26, 27).

Распоряжением администрации г. Н.Новгорода № 4111-р от 28.12.2000 года общежитие, расположенное в д. 4 по <...> г.Н.Новгорода было принято в состав муниципальной собственности от ОАО «<...>» (л.д. 123).

Распоряжением администрации Автозаводского района г. Н.Новгорода от 29 ноября 2006 г. № 2230-р изменена нумерация комнат в доме 4 по <...>, комнате 99 присвоен номер 97 (л.д.20).

Согласно сообщения консалтингового центра «<...>» Крайнова Л.А. уволена за прогул на основании п.4 ст.33 КЗоТ РФ 01.02.1996 года (л.д.121).

В соответствии со ст.109 ЖК РСФСР, для проживания рабочих, служащих, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития.

В соответствии со ст.110 ЖК РСФСР, прекратившие работу работники предприятий, поселившиеся в общежитие в связи с работой, могут быть выселены без предоставления другого общежития в случае увольнения по собственному желанию без уважительных причин.

На основании ст.89 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что не проживание Крайновой Л.А. в спорном жилом помещении не является вынужденным.

Из материалов дела следует, что при увольнении Крайновой Л.А. ее лицевой счет был закрыт, оплату она производить перестала, что свидетельствует о добровольном расторжении ею договора найма жилого помещения.

Допрошенные при рассмотрении дела свидетели подтвердили, что Крайнова Л.А. до 2000 года забрала все свои вещи и выехала из комнаты.

Кроме того, Крайновой Л.А. не представлено доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, которые подтверждали, что истице чинились препятствия в пользовании комнатой в общежитии.

Наличие у Крайновой Л.А. регистрации в общежитии не свидетельствует о том, что она сохранила право на жилье.

Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 25 апреля 1995 г. № 3-П указал, что из Конституции Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (статья 3 Закона), в том числе права на жилище.

Также является правильным вывод суда о том, что ст.7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» не распространяет свое действие на отношения по пользованию жилым помещением Крайновой Л.А., поскольку она выехала из общежития до принятия указанного закона и утратила право на спорное жилое помещение до введение его в действие.

Ввиду отсутствия у Крайновой Л.А. право на комнату 97 дома 4 по <...> г. Нижнего Новгорода, она не вправе заявлять требования о признании недействительными всех договоров, заключенных Редько Л.Н. в отношении жилого помещения и выселении Толбузовой Т.Н., поскольку они были вселены в жилое помещение в соответствии с требованиями действовавшего на момент вселения законодательства и согласие истицы не требовалось.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данных требований.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Комлевой Н.Б. о вселении в квартиру.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, а поэтому кассационная жалоба Крайновой Л.А. удовлетворению не подлежит.

Все обстоятельства, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в решении суда, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии со ст.67 ГПК. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст.361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Крайновой Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: