Судья Байкова О.В. Дело № 33 - 5809 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Железновой Н.Д., и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И. с участием адвоката Парисеева С.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Башаркиной Н.Н., дело по кассационной жалобе Ключникова А.В., на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 03 февраля 2011 года по делу по иску Макарова О.Ю. к Ключникову А.В. о взыскании денежной суммы, судебных расходов, у с т а н о в и л а: Макаров О.Ю. обратился в суд к Ключникову А.В. с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что Макаров О.Ю. заключил с Банком Договор Поручительства <...>, выступив Поручителем за Ключникова А.В. В связи с тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора 4 августа 2010 года Макаров О.Ю. получил от банка требование о досрочном исполнении обязательства заемщика по кредитному договору <...> от 29 августа 2008 года. Истцом банку за ответчика Ключникова А.В. была выплачена денежная сумма в размере 608.000 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а так же взыскать судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 9300рублей, по оплате услуг представителя - 15000 рублей. Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от В кассационной жалобе Ключников А.В. просит решение суда первой инстанции в части взыскания оплаты услуг представителя отменить, указывая на несоразмерность объёма и стоимости выполненных работ. В остальной части решение суда не оспаривается. В силу диспозитивного положения ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения адвоката, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст. ст. 309, 361-363, 365 ГК РФ, 100 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П, от 20 февраля 2006 года N 1-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.). В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, кодекс Российской Федерации">Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса; если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Следовательно, положения статьи 100 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела Судебная коллегия полагает, что, удовлетворяя требования истца о взыскании указанных судебных расходов, суд обоснованно, с учетом обстоятельств дела, его сложности, временных затрат по представлению интересов истца в суде, пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы понесенных Макаровым О.Ю. расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от Председательствующий- Судьи -
03 февраля 2011 года с Ключникова А.В. в пользу Макарова О.Ю. взысканы денежные средства в размере 608000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9280 рублей. В остальной части иска Макарову О.Ю. отказано.
Макаровым О.Ю. понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей (л.д. 79), которые он просил взыскать с ответчика.
03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.