Судья – Сокурова Ю.А. Дело № 33-5812/2011

07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего ЖелезновойН.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе представителя Кузянина Э.Ю. по доверенности адвоката Курашвили Г.О.

с участием адвоката Курашвили

на определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 15апреля 2011 года об оставлении искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузянин Э.Ю. обратился в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании страхового возмещения.

Определением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 15апреля 2011 года исковое заявление Кузянина Э.Ю. оставлено без движения, по мотивам несоответствия ст. 132 ГПК РФ, а именно к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату госпошлины. Заявителю было предложено в срок до 03 мая 2011 года устранить допущенные недостатки.

В частной жалобе представителя Кузянина Э.Ю. по доверенности адвоката Курашвили Г.О. поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав адвоката, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ст.104 ГПК РФ, на определения суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

На основании ч.3 ст.136 ГПК РФ, на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что Кузянин Э.Ю. обратился в суд с иском к ООО «<...>» о взыскании страхового возмещения. К исковому заявлению документ, подтверждающий оплату госпошлины, приложен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие квитанции об уплате государственной пошлины является основанием для оставления искового заявления Кузянина Э.Ю. без движения.

Доводы частной жалобы о том, что истец при подаче искового заявления освобождается от уплаты госпошлины на основании Закона «О защите прав потребителей», не может быть принят судебной коллегией во внимание, и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не основан на законе, в связи с чем подлежит отклонению, поскольку не содержит ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поскольку оно вынесено в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 15апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кузянина Э.Ю. по доверенности адвоката Курашвили Г.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи