Судья Фролов А.В. Дело №33-5947

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В., Таниной Н.А.

при секретаре Коваленко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России»

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2011 года

по делу по иску Тишиной С.О., Тишина В.О. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛА:

Тишина С.О., Тишин В.О., обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что 02 сентября 2008 года между истцами и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор N ******. По данному договору кредитор (ОАО «Сбербанк России») обязуется предоставить истцу кредит в сумме ***** рублей под **** % годовых, на участие в долевом строительстве квартиры по адресу: *******, на срок по 02 сентября 2018 года.

Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиком (пункт 3.1 договора).

Тишина С.О., Тишин В.О. считают, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) исходя из положений ст.ст. 167, 168,819 ГК РФ, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденной Банком России 26.03.2007 года N 302-П), ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Тишина С.О. и Тишин В.О. просили: признать п.3.1 кредитного договора N ****** от 02 сентября 2008 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Тишиной С.О., Тишиным В.О., недействительным (ничтожным); взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России» в пользу Тишиной С.О., Тишина В.О. сумму единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N *****от 02 сентября 2008 года в размере ***** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***** рублей ** копеек; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме *** рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме **** рублей.

Представитель истцов в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Путилова И.П. исковые требования не признала.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2011 года исковые требования Тишиных С.О. и В.О. удовлетворены частично.

Пункт п.3.1 кредитного договора, заключенного между Тишиной С.О., Тишиным В.О. и ОАО «Сбербанк России» от 02.09.2008 года о возложении обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета признан недействительным (ничтожным).

С ОАО Сбербанк России» в пользу Тишиной С.О., Тишина В.О. взысканы денежные средства в сумме ****** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ***** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***** руб., а всего: ***** руб., в равных долях каждому из истцов, т.е. по *******руб., в пользу каждого.

В остальной части иска Тишиной С.О., и Тишину В.О., отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2008 года Тишина С.О., Тишин В.О. и ОАО «Сбербанк России» заключили кредитный договор N ****на получение кредита в сумме ***** рублей под ****% годовых на срок по 02 сентября 2018 года.

Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора предусматривалась оплата заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере ***** рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрена выдача кредита после уплаты заемщиком тарифа.

Указанный платеж в размере ***** рублей произведен Тишиными С.О. и В.О.

На правоотношения сторон по кредитному договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ.

Взимание платы банком за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Удовлетворяя частично исковые требования Тишиной С.О. и Тишина В.О., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 3.1. указанного кредитного договора следует признать недействительным, поскольку включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону.

Данный вывод суда является правильным. Федеральным законодательством включение указанного условия в кредитный договор с физическим лицом не предусмотрено.

Поскольку истцами уплачен ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ***** рублей, а указанное условие кредитного договора противоречит закону, требование Тишиной С.О. и Тишина В.О. о взыскании в их пользу с ответчика денежных средств в сумме ***** рублей является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» относительно того, что п. 3.1. кредитного договора не противоречит федеральному законодательству и условиям договора, а также ссылка на ФЗ «О банках и банковской деятельности» являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что условия кредитного договора, в том числе условие по уплате единовременного платежа (тарифа) и о его размере, согласованы сторонами, являются добровольным волеизъявлением сторон, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку условие сделки об уплате тарифа за ведение ссудного счета оспорено стороной договорных отношений и признано ничтожной сделкой. Кроме того, кредитный договор является договором присоединения, заемщик не может повлиять на его условия, и для получения кредита вынужден был, согласиться со всеми его условиями.

Довод жалобы о том, что судом Закон «О защите прав потребителя» в данной ситуации может быть применен только в части, не противоречащей ФЗ «О банках и банковской деятельности», который предполагает взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона.

Применительно к вопросу о пропуске истцом срока исковой давности, следует отметить, что условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст.168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года в силу ст. 181 ГК РФ. На момент предъявления требования о признании договора в части ссудного счета ничтожной сделкой, срок исковой давности не истек.

Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенного, а также, поскольку не содержат оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда законное и обоснованное, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи