по иску ОАО АКБ «Союз» к Астаховой М.Н., Астахову П.И., Жмакиной С.Ю., Степановой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору



Судья Бердникова С.И. Дело N 33-6063

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Нижегородцевой И.Л, Елагиной А.А.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2011 года дело

по кассационной жалобе Астаховой М.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу

по иску ОАО АКБ «Союз» к Астаховой М.Н., Астахову П.И., Жмакиной С.Ю., Степановой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Фроловой Я.М, представителя Астаховой М.Н, Терентьевой Е.Ф, представителя ОАО АКБ «Союз», судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Союз» обратилось в суд с иском с учетом измененных требований к Астаховой М.Н., Астахову П.И., Жмакиной С.Ю., Степановой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно по основному долгу в сумме 15879,92 рублей, задолженности по процентам в сумме 7456,90 рублей, задолженности по штрафной неустойке в сумме 74021,60 рублей, расходов по госпошлине в сумме 2597,26 копеек, мотивировав свои требования следующим.

28 апреля 2007 года между истцом и Астаховой М.Н, Астаховым П. И. был заключен кредитный договор №<...>, на основании которого Банк предоставил ответчикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 300000 рублей на срок до 28.10.2008 года включительно. Денежные средства были предоставлены исключительно на потребительские цели. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере <...>% годовых (п.2.2 договора). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банк заключил договор поручительства №<...> от 28.04.2007 года со Жмакиной С.Ю., №<...> от 28.04.2007 года со Степановой С.Ю. Руководствуясь п.1.1 кредитного договора, истец предоставил денежные средства в размере 300000 рублей на счет заемщика Астаховой М.Н. №<...>, открытый в Нижегородском филиале АКБ «Союз» (ОАО).

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2011 года постановлено:

Взыскать с Астаховой М.Н., Астахова П.И., Жмакиной С.Ю., Степановой С.Ю. солидарно в пользу ОАО АКБ «Союз» задолженность по кредитному договору№<...> от 28.04.2007 года по основному долгу в сумме 12879 рублей 92 копеек, задолженность по процентам 7456 рублей 90 копеек, задолженность по штрафной неустойке 50000 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2597 рублей 26 коп.

В остальной части иска ОАО АКБ «Союз» к Астаховой М.Н., Астахова П.И., Жмакиной С.Ю., Степановой С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе Астахова М.Н. просит об отмене решения, указывая, что пени, определенные судом несоразмерны нарушению, поскольку превышают неустойку по статье 395 Гражданского кодекса РФ в 18, 22 раза.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

28 апреля 2007 года между истцом и ответчиками Астаховой М.Н. и Астаховым П.И. был заключен кредитный договор №<...>, на основании которого Банк предоставил ответчикам денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности в сумме 300000 рублей на срок до 28.10.2008 года включительно.

Денежные средства были предоставлены исключительно на потребительские цели. Процентная ставка за пользование кредитом была установлена в размере <...>% годовых (п.2.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.04.2007 года Банк заключил договор поручительства №<...> с Жмакиной С.Ю., №<...> с Степановой С.Ю.

Согласно п.1.1 кредитного договора истец предоставил денежные средства в размере 300000 рублей на счет заемщика Астаховой М.Н. №<...>, открытый в Нижегородском филиале АКБ «Союз» (ОАО).

В соответствии с п.3.4 кредитного договора ответчики взяли на себя обязательство производить погашение кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно 28 числа календарного месяца.

Пунктом 3.5 кредитного договора установлен размер ежемесячного аннуитентного платежа в сумме 19150 рублей.

По состоянию на 27.04.2011 года должниками не погашена сумма основного долга в размере 12879,92 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о частичном удовлетворении заявленного иска. Судом взыскана задолженность по процентам, судебные расходы. Сумма штрафных санкций снижена.

Выводы суда основаны на положениях статей 309, 322, 333, 363, 809, 819 Гражданского кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции, исследовав доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Так судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о несоответствии санкции размеру и объему нарушения.

В пункте 5.1 кредитного договора спорящими сторонами с учетом принципа свободы договор(статья 421 Гражданского кодекса РФ) предусмотрена штрафная неустойка в размере <...> % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения(л.д.8).

Таким образом, неустойка как это указано в диспозиции части 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрена договором.

Положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае не применяются.

Между тем, институт статьи 333 Гражданского кодекса РФ охватывает своим регулированием санкции установленные, в том числе договором.

Руководствуясь приведенной нормой права, судом первой инстанции сделан вывод, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а именно, периоду просрочки и необходимости уменьшения размера штрафной неустойки с 74021,60 рублей до 50000 рублей.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В определении Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 года N 80-О указано, что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судебная коллегия указывает, что применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, не достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Оценка и определение окончательного результата санкции отнесено к исключительной компетенции суда и не может являться предметом кассационного исследования при соблюдении судом первой инстанции установленных законом требований.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что истребуемая неустойка намного превышает размер взыскиваемой задолженности.

Данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции, не смотря на то, что является в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О юридически важным.

Взыскиваемая сумма задолженности и проценты по договору являются тем самым действительным (а не возможным) размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, из которого должен был исходить суд при выборе и определении меры ответственности.

Учитывая данные юридически значимые обстоятельства, а также иные факты, заслуживающие внимания, в том числе оцененные судом первой инстанции, разумной и справедливой является санкция в размере 20000 рублей.

Не передавая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия считает обязательным разрешить спорное правоотношение самостоятельно.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2011 года изменить в части взыскания с Астаховой М.Н., Астахова П.И., Жмакиной С. Ю., Степановой С.Ю. в пользу ОАО АКБ «Союз» задолженности по штрафной неустойке в размере 50000 рублей снизив размер суммы взыскания до 20000 рублей (двадцать тысяч рублей).

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Астаховой М. Н. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Нижегородцева И.Л., Елагина А.А.