Судья Иванова И.М. Дело № 33-5761/2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода с участием истца Грошева С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 марта 2011 года по делу по иску Грошева С.А. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Автозаводском районе г.Н.Новгорода о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, у с т а н о в и л а: Грошев С.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в декабре 2009 года он обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении льготной трудовой пенсии. Решением комиссии по реализации пенсионных прав ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа, с чем он не согласен. Истец просил признать незаконным отказ ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода в назначении досрочной трудовой пенсии № <...> от 18.12.2009 года; обязать ответчика включить в его специальный стаж периоды работы с 15.09.1980 года по 02.05.1982 года в должности наладчика – прокатчика клиновой прокатки в горячем состоянии в Горьковском заводе Торфяного машиностроения им. Я.М. Свердлова; с 03.05.1982 по 30.06.1988года - в должности термиста ТВЧ в Горьковском заводе Торфяного машиностроения им. Я. М. Сверлова; обязать ГУ УПФ РФ по Автозаводскому району г.Н. Новгорода назначить пенсию досрочно с 10.12.2009 года; признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии с 10.12.2009 года. В ходе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ответчику о включении в специальный стаж периоды работы с 15.09.1980 года по 02.05.1982 года в должности наладчика – прокатчика клиновой прокатки в горячем состоянии в Горьковском заводе Торфяного машиностроения им. Я.М.Свердлова. Определением суда от 21 марта 2011 года отказ принят судом, производство в указанной части прекращено (л.д.38-39). Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 марта 2011 года исковые требования истца удовлетворены. Отказ ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н. Новгорода в назначении досрочной трудовой пенсии по старости № <...> от 18.12.2009 года признан незаконным. ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода обязано включить в специальный стаж Грошева С.А. период работы с 03 мая 1982 года по 30 июня 1988 год в должности термиста ТВЧ в Горьковском заводе Торфяного машиностроения им. Я. М. Сверлова. За Грошевым С.А. признано право на досрочную трудовую пенсию по старости с 10 декабря 2009 года. ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Н.Новгорода обязано назначить трудовую пенсию по старости досрочно, начиная с 10 декабря 2009 года. В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд необоснованно включил в льготный стаж период работы истца с 03 мая 1982 года по 30 июня 1988 год в должности термиста ТВЧ в Горьковском заводе Торфяного машиностроения им. Я. М. Сверлова. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из дела, Грошев С.А. с 03 мая 1982 года по 30 июня 1988 год работал в должности термиста ТВЧ с доплатой за совмещение профессии наладчика-прокатчика клиновой установки в Горьковском заводе Торфяного машиностроения им. Я. М. Сверлова (л.д.15,20). В 2009 году истец обратился в пенсионный фонд с заявлением о назначении льготной трудовой пенсии, однако, решением комиссии по реализации пенсионных прав ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа (л.д.7-8). Удовлетворяя исковые требования Грошева С.А., суд пришел к выводу, что у истца возникло право на досрочную трудовую пенсию по старости, поскольку он в оспариваемый период работал в должности термиста ТВЧ, работа наладчика-прокатчика являлась дополнительной. Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан без выяснения всех обстоятельств имеющих существенное значение для настоящего дела. Согласно п. 1, 2 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17.12.2001 г. трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 ст. 27, правила исчисления периодов работы и назначения указанных пенсий при необходимости утверждаются Правительством РФ. В соответствии со Списком №2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР №10 от 26.01.1991, раздел XIV позиция 2150400а-19104, право на досрочное назначение пенсии имеют термисты на установках ТВЧ. За периоды работы до 01.01.1992 года могут применяться Списки №1 и №2, утвержденные постановлением СМ СССР от 22.08.1956 г. №1173. В силу п. 5 разъяснений Минтруда от 22 мая 1996 года №5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года №29 (с изменениями от 01 октября 1999 года), право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. На основании п. 3 ст. 18 Федерального закона №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в РФ», орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, вправе требовать от физических и юридических лиц предоставления документов, необходимых для назначения, перерасчета размера и выплаты трудовой пенсии, а также проверять в соответствующих случаях обоснованность выдачи указанных документов. Согласно Методических рекомендаций по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователем индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования, утвержденных постановлением Правления Пенсионного фонда России от 30 января 2002 года №11-п, пункты 30, 30.1, 30.2, 32, при проверке индивидуальных сведений о специальном стаже, дающем право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, рассматриваются первичные документы, отражающие фактически выполненную работу, условия и характер которой отвечают требованиям статей 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». При оценке достоверности индивидуальных сведений в части специального трудового стажа следует руководствоваться разъяснениями Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №5 «О порядке применения списков производств, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденными постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года №29. В соответствии с пунктом 5 вышеназванных разъяснений от 22 мая 1996 года №5 необходимо убедиться в том, что работник занят в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на льготное обеспечение (не менее 80% рабочего времени). Занятость в течение полного рабочего дня определяется на основании табеля учета рабочего времени. По результатам проверки достоверности индивидуальных сведений застрахованных лиц о периодах, включаемых в специальный трудовой стаж, составляется справка по проверке достоверности индивидуальных сведений застрахованного лица в части специального трудового стажа, дающего право на пенсию по старости (возрасту) в связи с особыми условиями труда и за выслугу лет. При перечислении представленных организацией документов, подтверждающих право работников на льготное пенсионное обеспечение, указываются реквизиты всех проверяемых документов (дата регистрации, год утверждения штатного расписания (перечня), кем и когда утверждено и т.п.), а также краткое содержание каждого документа, позволяющее раскрыть факторы льготного пенсионного обеспечения. Также рекомендуется отражать случаи отсутствия документов, подтверждающих факт работы в условиях, дающих право на пенсию по старости (возрасту) в связи с особыми условиями труда и за выслугу лет, в связи с тем, что указанные документы в организации не ведутся, и отметить, какие сведения остались неподтвержденными. Результаты проверки достоверности сведений о стаже и заработке оформляются актом. Акт проверки с приложениями составляется в двух экземплярах и подписывается проверяющими со стороны ПФР, а также руководителем проверяемой организации (уполномоченным представителем) и главным бухгалтером и заверяется печатями органа ПФР и организации. Принимая во внимание изложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку факт занятости истца полный рабочий день на работах с тяжелыми условиями труда без совмещения профессий, не подтвержден соответствующими доказательствами. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, лишь подтверждают факт работы истца в спорный период термистом с доплатой за работу наладчиком-прокатчиком и не содержат сведений относительно занятости истца на работах в должности термиста на установках ТВЧ в течение полного рабочего дня. Более того, судом первой инстанции занятость истца в должности термиста не менее 80 процентов рабочего времени в течение полного рабочего дня не проверялась. При разрешении спора суд в нарушение требований ст. ст. 56, 57 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не определил указанное обстоятельство как значимое для дела, не вынес его на обсуждение, не распределил бремя его доказывания, не выяснил возможность и намерения доказывания истцом указанного обстоятельства дополнительными письменными доказательствами. При таком положении вывод суда о том, что в спорный период истец выполнял работу, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии, что согласно ст. 362 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения в части включения спорного периода работы истца в качестве термиста на установках ТВЧ в специальный трудовой стаж и назначения истцу пенсии по старости с 10.12.2009г. Исправить допущенные нарушения не представляется возможным в суде кассационной инстанции, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, установить вышеуказанные значимые для разрешения спора обстоятельства и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона. При новом рассмотрении дела суду следует обсудить вопрос о привлечении к участию в деле организацию (или правопреемника, если таковой имеется), в которой истец работал в оспариваемый период, предложить представить суду документы, подтверждающие занятость истца в должности термиста не менее 80 процентов рабочего времени в течение полного рабочего дня. Кроме того, суду следует учесть при разрешении дела пункт 7 Разъяснений Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976г. N5/8 "О порядке применения утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956г. N1173 списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах а) по списку N2 - если выполняемые совмещаемые работы, профессии и должности предусмотрены в списке N1 и в списке N2; б) на общих основаниях - если одна из выполняемых совмещаемых работ, профессий и должностей предусмотрена в списке N1 или в списке N2, а другая не предусмотрена списками. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 21 марта 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей. Председательствующий: Судьи:
(утв. постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 2 апреля 1976г. N81/8) (с изменениями от 27 декабря 1983 г.), в соответствии с которым пенсии на льготных условиях по совмещаемым работам, профессиям и должностям рабочим и служащим, занятым в производствах, цехах, в профессиях и должностях, предусмотренных в списках N1 и N2, следует назначать: