Судья Середенко С.Г. Дело № 33-5837/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Костюнина О.А.

с участием представителей Костюнина О.А. – Князевой Т.С. и Сверчковой С.В.

на определение судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19 апреля 2011 года, которым Индивидуальному предпринимателю Костюнину О.А. отказано в принятии жалобы на действия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л а:

Определением судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19 апреля 2011 года Индивидуальному предпринимателю Костюнину О.А. отказано в принятии жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, поскольку законом установлен иной порядок рассмотрения и разрешения жалобы.

В частной жалобе ИП Костюнин О.А. просит отменить определение судьи как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей Костюнина О.А., судебная коллегия не нашла оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п.1 ч. ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Указанная норма подлежит применению и при решении вопроса о принятии заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Отказывая ИП Костюнину О.А. в принятии жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа, суд учел положения ст.ст.105,115 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.17.15 и 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ, и устанавливает новый срок для исполнения.

Частью 1 ст. 115 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении.

Исходя из данных требований Закона, постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа за неисполнение судебного решения, является постановлением о наложении административного взыскания.

При этом, как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса: вынесенное коллегиальным органом или судебным приставом-исполнителем - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа или судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из материалов дела, ИП Костюниным О.А. обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о наложении на него административного взыскания в виде штрафа, в порядке ст. 17.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, у судьи были все законные основания для отказа в принятии жалобы т.к. она подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы ИП Костюнина О.А., тем более, что они на содержание принятого судебного постановления они повлиять не могут.

Как видно из жалобы (л.д.1) ИП Костюнин О.А. обжалует действия судебного пристава-исполнителя,

В соответствии с частью 4 ст.121 Закона постановления о взыскании исполнительского сбора и о наложении штрафа могут быть оспорены в суде, однако, принимая во внимание, что штраф, наложенный на ИП Костюнина О.А. в порядке ст. 17.15 КоАП РФ, является административным штрафом, оспорить законность его взыскания можно только в рамках и по правилам административного производства, но не по правилам гражданского судопроизводства.

Факт, что заявитель обратился в суд об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в порядке гражданского судопроизводства, подтверждается и частной жалобой Костюнина О.А., (л.д.15), в которой он ссылается на статью 441 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Костюнина О.А. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: