Судья Григорьев С.Н. Дело № 33-5839/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Катушева В.В.

с участием истца Катушева В.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 апреля 2011 года

по делу по иску Катушева В.В. к Стукалину В.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

Катушев В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в 2004 году Стукалин В.В. получил от него денежные средства в общей сумме 520.000 рублей, которые ответчик до настоящего времени не возвратил. На предложения о добровольной уплате долга ответчик не реагирует.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 520.000 рублей и неустойку за пользование чужими денежными средствами в сумме 266.976 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 апреля 2011 года исковые требования Катушева В.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Катушев В.В. просит отменить решение суда как незаконное, вынесенное с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что срок исковой давности им пропущен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из дела видно, что 09 апреля 2004г., 17 апреля 2004г., 22 ноября 2004г. Катушев В.В. (истец по делу) передал Стукалину В.В. (ответчик по делу) денежные средства на общую сумму 520.000 рублей. Факт передачи истцом и получения ответчиком указанных денежных средств подтверждается расписками, подписанные ответчиком в день передачи денег (л.д.6-8). Согласно расписок денежные средства передаются в счет будущей арендной платы по договору б/н от 28.01.2004г., на строительные работы. Из содержания договора аренды от 28.01.2004г. следует, что сторонами в данном договоре выступают Стукалина Л.В. (арендодатель) и ООО «<...>», в лице директора Катушева В.В. (арендатор) (л.д.40 гражданское дело №<...>).

Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства в сумме 520.000 рублей в счет будущей арендной платы по договору от 28.01.2004г. сторонами которого истец и ответчик не являлись.

Отказывая истцу во взыскании указанных денежных средств как неосновательного обогащения, суд обоснованно сослался на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства или предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в момент передачи денежных средств ответчику знал и должен был знать об отсутствии обязательства, в счет которого он передает деньги, поскольку деньги передавались в счет будущей арендной платы по договору от 28 января 2004г., который между сторонами по настоящему делу не заключался.

Обоснованно суд отказал истцу в удовлетворении иска и по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителей ответчика.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 2000 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия считает, что истец еще в 2004г. знал, что деньги переданы лицу, с которым у него никаких договорных отношений не имеется.

Как видно из дела, расписки о получении денежных сумм были даны ответчиком истцу в апреле и ноябре 2004г. (л.д.6-8), однако, с иском в суд Катушев В.В. обратился только в феврале 2011г., т.е. по истечении 6-ти лет.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы истца о том, срок исковой давности не был пропущен, являются неубедительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не нашла оснований к отмене законного и обоснованного решения суда.

Доводы кассационной жалобы Катушева В.В. основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также сводятся к иной, в отличии от суда первой инстанции, оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Катушева В.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: