Судья Копнин С.Н. Дело №33-5888/2011г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе представителя Арзамасского отделения № 368 ОАО «Сбербанк России» Иванова И.И.,

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Кукушкина А.А.

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2011 года

по делу по иску Бектяскиной Л.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» Арзамасскому отделению № 368 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л а:

Бектяскина Л.М. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) Арзамасскому отделению № 368, просила признать п. 3.1 кредитного договора № <...> от 19 марта 2008 года заключенного между Арзамасским отделением № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) и Бектяскиной Л.М. недействительным (ничтожным); взыскать с ОАО «Сбербанк России» Арзамасского отделения № 368 в ее пользу сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № <...> от 19 марта 2008 года в размере 9.500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В обоснование иска истица указала, что 19 марта 2008 года между нею и Арзамасским отделением № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 100.000 рублей под 17% процентов годовых на срок по 19 марта 2013 года.

Условием получения кредита является уплата заемщиком тарифа за обслуживание ссудного счета (пункт 3.2 договора).

Истец полагает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным), поскольку взимание комиссии за ведение ссудного счета по кредитному договору противоречит закону.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2011 года исковые требования Бектяскиной Л.М. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать условие п. 3.1 кредитного договора № <...> от 19 марта 2008 года об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 9.500 рублей недействительным (ничтожным); взыскать с ответчика в пользу истца сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 9.500 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, а всего взыскать 10.000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Бектяскиной Л.М. отказано.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения № 368 Иванов И.И. просит об отмене решения суда как незаконного, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не в полной мере дал оценку доводам ответчика о правомерности взимания платы за ведение ссудного счета, сделал неверный вывод о соблюдении истцом срока исковой давности. Кроме того, по мнению кассатора, суд неправомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя банка, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.9 Федерального закона от 26января 1996года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 7февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26марта 2007года №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка РФ от 29августа 2003года №4).

Открытие и ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед Бектяскиной Л.М., а перед Банком России.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взимание банком этой комиссии нарушает права Бектяскиной Л.М.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора № <...> от 19 марта 2008 года, заключенного между банком и Бектяскиной Л.М., устанавливающие комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что при заключении кредитного договора имел место принцип свободы договора, а взимание комиссии не противоречит закону, является несостоятельным.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы и о неправильном исчислении судом первой инстанции срока исковой давности.

В соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенный между истцом и ответчиком, является ничтожным.

Из дела видно, что исполнение кредитного договора началось 19 марта 2008 года, а иск был подан в суд 24 февраля 2011 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия считает, что ответчик дает неправильное толкование нормам материального права относительно срока исковой давности, полагая, что он составляет один год.

Суд обоснованно в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворил требование о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Обоснованно суд взыскал денежные суммы с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения № 368, а не с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Арзамасского отделения № 368, поскольку ранее действующее наименование Банка: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», что подтверждается письмом Управляющего Арзамасским ОСБ № 368 Сбербанка России от 4 октября 2010г. № 11-11809 (л.д.48).

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 04 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Арзамасского отделения № 368 ОАО «Сбербанк России» Иванова И.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: