О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Башаркиной Н.Н.

дело по кассационной жалобе Чкаловского районного отдела УФССП России по Нижегородской области

с участием представителя УФССП Комаровой С.Б.

на решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2011 года

по заявлению Иваненко В.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области Корытова Д.В. об оценке вещи или имущественного права от 08 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Иваненко В.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, указывая на то, что в ходе исполнительного производства № <...> о взыскании денежных средств с должника ЗАО «<...>» в его пользу, су­дебный пристав исполнитель Чкаловского районного отдела УФССП РФ по Нижегородской об­ласти Корытов Д.В. вынес постановление об оценке вещи или имущественного права от 08.11.2010 г., которым автомобиль <...> оценён в 413559 рублей, копию которого он не получал и не знакомился с его содержанием.

01.12.2010 года это постановление было сфотографировано его представителем по дове­ренности Гараниным М.Ю. при ознакомлении с материалами исполнительного производства, та­ким образом, днём получения Постановления от 08.11.2010 г. является 01 декабря 2010 г., в связи с чем заявитель смог обратиться в суд за обжалованием вынесенного постановления только после указанной даты.

Просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановление об оценке вещи или имущественного права от 08 ноября 2001 года.

Решением суда от 20 апреля 2011 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области Корытова Д.В. и отменено постановление об оценке вещи или имущественного права от 08.11.2011 года.

Взыскано с Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области в пользу заявителя Иваненко В.В. 6 (шесть) тысяч рублей по оплате расходов за проведение по делу независимой экспертизы.

В кассационной жалобе Чкаловского районного отдела УФССП России по Нижегородской области просит об отмене решения суда как незаконного. Взыскивая денежную сумму за проведение экспертизы, суд надлежащим образом не уведомил УФССП по Нижегородской области о дате и времени рассмотрения дела в суде. Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности при проведении экспертизы, постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено в строгом соответствии с законом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Комарову С.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 09.06.2010 года на исполнение к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области, Корытову Д.В. поступил исполнительный лист №<...> от 27.05.2010, выданный Мещанским районным судом г.Москвы, предмет исполнения - долг в размере 15590136,99 руб. в отношении должника - ЗАО "<...>", в пользу взыскателя Иваненко В.В.

09.06.2010 возбуждено исполнительное производство № <...>.

14.07.2010 возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ЗАО «<...>» в пользу Иваненко В.В. денежных средств в размере 565427946 рублей.

14.07.2010 исполнительные производства объединены в сводное с присвоением номера <...>.

22.07.2010 в рамках сводного исполнительного производства № <...> наложен арест на имущество должника, в том числе на автомобиль <...>, стоимость которого по предварительной оценке составила 600000 руб.

Для определения стоимости арестованного имущества судебный пристав-исполнитель, руководствуясь ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» привлек для участия в исполнительном производстве оценщика - ООО «Волго-окская экспертная компания».

Оценщик представил судебному приставу-исполнителю отчет № <...> от 15.10.2010 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому стоимость автомобиля <...> на 15.10.2010 составляет без учета НДС 413 559 руб., с учетом НДС 488 000 руб. (л.д.8).

Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-фз «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава- исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Частью 2 ст.63 данного закона предусмотрено право сторон исполнительного производства заявить отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту, указанным правом сторона исполнительного производства может воспользоваться до начала совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч.1 ст.24 Закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо наместо совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как следует из ксерокопии исполнительного производства, приобщенного к материалам дела, судебный пристав-исполнитель, в нарушение приведенных выше правовых норм, не известил взыскателя о привлечении специалиста к участию в исполнительном производстве и о проводимой оценке транспортного средства, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было нарушено право взыскателя на участие в исполнительных действиях.

Таким образом, у суда имелись все правовые основания для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части не извещения взыскателя о привлечении оценщика и в части нарушения прав заявителя на заявление отвода специалисту, привлеченного судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Довод кассационной жалобы о том, что заявителю было выслано оспариваемое постановление 06 октября 2010 года за исходящим номером 12956, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. В материале исполнительного производства отсутствует отметка или сопроводительное письмо о направлении Иваненко В.В. данного постановления.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что оценщик не был предупрежден судебным приставом-исполнителем об ответственности при даче заключения.

Согласно ч.4 ст.61 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-фз «Об исполнительном производстве» за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чём он предупреждается судебным приставом-исполнителем.

Из материала исполнительного производства следует, что специалисту Филину П.В., привлеченному для дачи заключения для определения рыночной стоимости арестованного имущества, было объявлено предупреждение судебным приставом-исполнителем Корыстовым Д.В. 06 октября 2010 года, о чем он расписался.

Действующим законодательством не предусмотрено, что специалист должен быть предупрежден об ответственности, расписавшись именно в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

Предупреждение специалиста об ответственности за дачу ложного заключения отдельным предупреждением не противоречит закону «Об исполнительном производстве».

Согласно п.4 ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенные обстоятельства, считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения требований заявителя о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части не предупреждения специалиста за дачу заведомо ложного заключения, и считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции вынести новое решение, так как все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, которым отказать Иваненко В.В. в удовлетворении иска в данной части.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006г. N1-П по делу о проверке конституционности положения ст.336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.К.А., Н.Н.С. и открытого акционерного общества "<...>" лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

Как следует из материалов дела, и указывает заявитель кассационной жалобы, суд, взыскивая с Управления федеральной службы судебных приставов РФ по Нижегородской области в пользу заявителя Иваненко В.В. 6 000 рублей по оплате расходов за проведение по делу независимой экспертизы, не привлек к участию по делу УФ ССП РФ по Нижегородской области, т.е. в нарушении ст. 364 ч.2п.4 ГПК РФ рассмотрел о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию по делу.

Поскольку судом допущено нарушением норм процессуального права, решение в части взыскания с УФССП по Нижегородской области подлежит отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отменить решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2011 года в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в пользу Иваненко Виктора Валентиновича 6000 рублей по оплате расходов за проведение по делу экспертизы. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить решение в части признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области о не предупреждении специалиста за дачу заведомо ложного заключения.

Не передавая дело на новое рассмотрение вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления Иваненко Виктора Валентиновича в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области о не предупреждении специалиста за дачу заведомо ложного заключения.

В остальной части решение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи