Судья Данилова Т.А. Дело № 33 - 5841 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Железновой Н.Д., судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И. с участием Биткиных Е.В.,В.А.,А.В., адвоката Худяковой Т.Ю., Савинцевой Т.И. по доверенности рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Катаевой В.М. на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года по делу по иску Катаевой В.М. к Биткиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л а: Катаева В.М. обратилась в суд к Биткиной Е.В. и, с учетом измененных исковых требований, просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в виде стоимости ремонтно-отделочных работ квартиры 129 дома 21 по ул. <...> г. Н. Новгорода в сумме Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года в иске Катаевой В.М. к Биткиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. В кассационной жалобе Катаевой В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неверно применены нормы материального права. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ. Из дела видно, что решением Нижегородского районного суда от 29.11.2006 г. (т. 1 л.д.82-84) решение ЖСК №<...> от 06.07.2006 года в части перевода Катаевой В.М. из квартиры 107 дома 1 по ул. <...> в кв.129 дома 1 по ул. <...> признано не соответствующим закону и отменено. Данным решением было установлено, что «27 мая 2005 года между ЖСК № <...> и Биткиной Е.В. заключен договор об индивидуальном паевом взносе №116, предметом которого является участие сторон в строительстве одной трехкомнатной квартиры №129 на 6 этаже 9-10 этажного дома №1 по ул. <...> г.Н.Новгорода общей площадью 67,72 кв.м. за счет средств пайщика и компенсации удорожания строительства из средств областного и федерального бюджета. …06 июля 2006 года состоялось заседание правления ЖСК № <...> где выступила дочь Катаевой В.М. по вопросу перехода из двухкомнатной квартиры №107 в трехкомнатную квартиру 129 вместо Биткиной Е.В. Катаева обязалась заплатить долг Биткиной Е.В., при условии её перехода в трехкомнатную квартиру. Правление решило удовлетворить просьбу Катаевой В.М. при условии погашения возврата компенсации путем перечисления денежных средств на расчетный счет ЖСК. Биткина Е.В. была перемещена в квартиру меньшей площади без её согласия и уведомления. Однако такой вид ответственности за невнесение своевременно платежей не предусмотрен ни Уставом ЖСК №<...>, ни договором, заключенным между Биткиной Е.В. и ЖСК №<...>…Суд полагает, что требования Биткиной Е.В. о признании незаконным решения правления ЖСК №<...> от 06 июля 2006 года в части перевода Катаевой В.М. из квартиры 129 дома 1 по ул. <...> являются законными и обоснованными…Судом установлено, что до настоящего времени дом не сдан госкомиссии, следовательно квартира 129 как объект не могла быть передана ни Биткиной Е.В., ни Катаевой В.М…Передача квартиры как объекта может произведена только после сдачи объекта госкомиссии и введения его в эксплуатацию…Пользование квартирой возможно у застройщиков только после того, как жилое помещение будет им предоставлено на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива…». Судом установлено, что после сдачи дома в эксплуатацию, которому был присвоен адрес: ул.<...> №21, 23 мая 2007 года состоялось общее собрание ЖСК №<...>, где вновь было принято решение перевести Биткину Е.В. из трехкомнатной квартиры 129 в двухкомнатную квартиру 107 в связи с образовавшейся в 2003 году задолженностью. Однако решением Нижегородского районного суда от 28 июля 2008 года (т. 1 л.д.85-87) решение ЖСК №<...> в части перевода Биткиной Е.В. из трехкомнатной в двухкомнатную квартиру было признано незаконным и отменено, за ней признано право собственности на квартиру 129 дома 21 по ул. <...>, Катаева В.М. выселена из спорного жилого помещения и обязана освободить его от своего имущества, Биткина Е.В. вселена в квартиру. Данным решением установлено, что «…суду не представлено доказательств ЖСК №<...> и Катаевой В.М., что у Биткиной Е.В. имелся долг перед ЖСК №<...>…как усматривается из выписки из лицевого счета пайщика, 5 августа 2006 года денежные средства были внесены Катаевой В.М., до указанного времени платежи вносились Биткиной Е.В….В материалы дела Биткиной Е.В. были представлены платежные поручения, из которых усматривается, что 10 феврале 2007 года Биткиной Е.В. в адрес ЖСК №<...> внесен паевой взнос в сумме 245000 рублей, 21 февраля 2007 года в сумме 14000 руб., 29.09.2007 г. в сумме 10000 рублей. Стоимость квартиры 129 дома 21 по ул. <...> составляет <...>524,65 руб., как следует из материалов дела Биткиной Е.В. на счет ЖСК №<...> внесено паевых взносов на общую сумму в размере 435426,97 руб. Таким образом, пай Биткиной Е.В. выплачен в полном объеме…» Установлено, что дом введен в эксплуатацию в феврале 2007 года, присвоен почтовый адрес –дом 21 по ул. <...>. Как следует из материалов дела (том 1 л.д.13-15), договор подряда истицей с ООО «<...>» на производство ремонтно-отделочных работ по квартире 129 дома 1 по ул. <...> (<...>) заключен 10 июля 2006 года. Акт выполненных работ датирован 24 ноября 2006 года (том 1 л.д.17). Катаева В.М. выполняла ремонт в жилом помещении в то время, когда спор находился на рассмотрении в суде, о чем Катаевой В.М. стало известно еще в сентябре 2006 года. Несмотря на данные обстоятельства, ремонт квартиры продолжался до 2007г.,так как согласно пояснениям «она исключала возможность решения не ее пользу»(л.д. 33т.2). При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что, истица добровольно приняла на себя соответствующий риски наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением таких действий. При разрешении данного спора судом также был учтен тот факт, что на момент заключении договора подряда дом 1 по ул. <...> не был введен в эксплуатацию, и как установлено решением Нижегородского районного суда от 29 ноября 2006 года спорная квартира как объект, не могла быть передана ни Катаевой В.М., ни Биткиной Е.Н.. Более того, решением Нижегородского районного суда от 28.07.2008 года Катаева В.М. обязана освободить квартиру от своего имущества и как видно из материалов дела данное решение было исполнено. Жилое помещение было освобождено истицей от принадлежащих ей вещей и имущества, из акта о выселении и описи следует, что имущества должника, подлежащего описи и передаче на ответственное хранение в квартире не обнаружено (т. 1 л.д.132 л.д.3 исполнительного производства). Требований к правлению ЖСК№<...>, которые приняли незаконные решения о закреплении спорной квартиры за истицей и стали основанием для выполнения ремонтных работ жилого помещения, истицей не предъявлено. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчицы процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку они являются производными от вышеуказанных. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -
1096 490,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204382,89 рублей и оплаченную государственную госпошлину. Исковые требования мотивированы тем, что она и ответчица являются членами ЖСК № <…>. 27.05.2005 г. между ЖСК и Биткиной Е.В. был заключен договор об индивидуальном паевом взносе № 116, по условиям которого стороны участвуют в строительстве одной 3-х комнатной квартиры № 129 на 6-ом этаже 9-10 этажного дома по ул. <...> г.Н.Новгорода. Дом введен в эксплуатацию и ему присвоен адрес: г. Н. Новгород, ул.<...>, д. 21. На заседании правления ЖСК № <...> 06.07.2006 года, было принято решение предоставить квартиру № 129 истице, при условии погашения долга ответчицы перед ЖСК в сумме 259000 рублей, после чего Катаевой В.М. данная сумма была внесена. После решения правления истица стала производить ремонт в данной квартире. 10.07.2006 г. истица заключила договор со строительной организацией, общая стоимость ремонтных работ составила 1152183 руб. Работы по данному договору выполнены в полном объеме в соответствии со сметой и приняты истицей по акту выполненных работ от 24 ноября 2006 г. Решением Нижегородского районного суда Н. Новгорода от 29.11.2006 г. решение ЖСК № <...> от 06.07.2006 года в части перевода Катаевой В.М. из квартиры №107 дома №1 по ул. <...> г.Н.Новгорода в квартиру №129 признано не соответствующим закону. В настоящее время данное жилое помещение принадлежит на праве собственности ответчице.
ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.