Судья Лапаев А.В. Дело №33-5874 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А., Старковой А.В. при секретаре Коваленко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Старковой А.В. дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года по делу по иску Маркова А.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Арзамасского отделения № *** о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. УСТАНОВИЛА: Марков А.В. обратился в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) в лице Арзамасского отделения № *** о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, уплаченных за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на то, что 27 марта 2008 года между ним и Сбербанком России в лице Арзамасского отделения № *** заключен кредитный договор №. ******. По данному договору кредитор (Арзамасское отделение N *** ОАО Сбербанка РФ) обязуется предоставить истцу кредит в сумме **** рублей под **** % годовых, на ремонт квартиры расположенной по адресу ********, в срок до 27 марта 2038 года. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора. Условием получения кредита является уплата тарифа заемщиком (пункт 3.1 договора). Марков А.В. считает, что данное условие кредитного договора является недействительным (ничтожным) исходя из положений ст.ст. 167, 168,819 ГК РФ, Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденной Банком России 26.03.2007 года N 302-П), ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Марков А.В. просил: признать п.3.1 кредитного договора N **** от 27 марта 2008 года, заключенного между Арзамасским отделением N *** Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) и Марковым Андреем Вадимовичем в части уплаты единовременного платежа /тарифа/ за обслуживание ссудного счета, недействительным (ничтожным); взыскать с ответчика Арзамасского отделения N *** Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в его пользу сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N ****** от 27 марта 2008 года в размере **** рублей; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ***** рублей. Марков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях ответчик исковые требования не признал. Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года исковые требования Маркова А.В. удовлетворены частично. Условие п. 3.1 кредитного договора N ***** от 27 марта 2008 года, заключенного между Марковым А.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №*** Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере **** рублей, признано недействительным (ничтожным). С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №*** открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Маркова А.В. взыскана сумма единовременного платежа (тарифа), уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору N ***** от 27 марта 2008 года, в размере ***** рублей, компенсация морального вреда – ***** рублей. В остальной части иска Маркову А.В. отказано. С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №*** открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ***** рублей. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Как следует из материалов дела, 27 марта 2008 года между Марковым А.В. и Сбербанком России в лице Арзамасского отделения N *** заключен кредитный договор N ***** на получение кредита в сумме **** рублей под *** % годовых на срок по 27 марта 2038 года. Пунктами 3.1 и 3.2 указанного договора предусмотрена оплата заемщиком за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере ***** рублей. Пунктом 3.2 договора предусмотрена выдача кредита после уплаты заемщиком тарифа. Указанный платеж в размере **** рублей произведен Марковым А.В. На правоотношения сторон по кредитному договору распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв.Банком России 26.03.2007г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Взимание платы банком за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Удовлетворяя частично исковые требования Маркова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что п. 3.1. указанного кредитного договора следует признать недействительным, поскольку включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. Данный вывод суда является правильным. Федеральным законодательством включение указанного условия в кредитный договор с физическим лицом не предусмотрено. Поскольку истцом уплачен ответчику единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере ***** рублей, а указанное условие кредитного договора противоречит закону, требование Маркова А.В. о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств в сумме **** рублей является законным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» относительно того, что п. 3.1. кредитного договора не противоречит федеральному законодательству и условиям договора, а также ссылка на ФЗ «О банках и банковской деятельности» являются не состоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании закона и противоречат установленным по делу обстоятельствам. Ссылка заявителя жалобы на то, что условия кредитного договора, в том числе условие по уплате единовременного платежа (тарифа) и о его размере, согласованы сторонами, являются добровольным волеизъявлением сторон, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку условие сделки об уплате тарифа за ведение ссудного счета оспорено стороной договорных отношений и признано ничтожной сделкой. Кроме того, кредитный договор является договором присоединения, заемщик не может повлиять на его условия, и для получения кредита вынужден был согласиться со всеми его условиями. Довод жалобы о том, что судом Закон «О защите прав потребителя» в данной ситуации может быть применен только в части, не противоречащей ФЗ «О банках и банковской деятельности», который предполагает взимание комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона. Применительно к вопросу о пропуске истцом срока исковой давности, следует отметить, что условие об установлении комиссии за ведение ссудного счета является, согласно ст.168 ГК РФ, ничтожным, срок исковой давности составляет три года в силу ст. 181 ГК РФ. На момент предъявления требования о признании договора в части ссудного счета ничтожной сделкой, срок исковой давности не истек. Доводы жалобы о необоснованности удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда являются не состоятельными. Доводы кассационной жалобы ОАО «Сбербанк России» удовлетворению не подлежат в силу вышеизложенного, а также, поскольку не содержат оснований к отмене решения суда. При таких обстоятельствах решение суда законное и обоснованное, отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения. Председательствующий Судьи