Судья Павленкова Т.В. Дело №33-5771

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Сысаловой И.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года дело

по кассационной жалобе Лебедева В.А.

на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2011 года

по делу по иску Синяговской М.Е. к Лебедеву В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Синяговской М.Е, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Синяговская М.Е. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к Лебедеву В.А. о взыскании 63850 рублей, в том числе 8850 рублей как предстоящие расходы для полного восстановления автомобиля, мотивировав свои требования следующим.

<...> 2009 года на виадуке на <...> шоссе произошло ДТП с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> под управлением ответчика и принадлежащим истице на праве собственности автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, в результате которого истице причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля. ДТП произошло по вине водителя Лебедева В.А., который в нарушение п. <...> ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с ее автомобилем. Стоимость восстановительного ремонта составляет 196181 рублей. На момент ДТП ответственность ответчика при причинении им вреда была застрахована в страховой компании ОСАО «<...>», которым ей было выплачено страховое возмещение в сумме 120000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2011 года постановлено:

Взыскать с Лебедева В.А. в пользу Синяговской М.Е. в счет возмещения ущерба 55 000 рублей и возврат госпошлины 1850 рублей.

В остальной части Синяговской М.Е. отказать.

В кассационной жалобе Лебедев В.А. просит об отмене решения по доводам того, что судом неверно определен размер вреда, суд определил размер подлежащего возмещения вреда без учета износа транспортного средства. Заявитель считает выводы эксперта необоснованными. Также указано на неправильное применение норм процессуального права, а именно статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку истицей не представлено доказательств ремонта, которые надлежащим образом заверенны.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

<...>2009 года около <...> часов <...> минут водитель Лебедев В.А., управляя автомобилем «<...>», в районе железнодорожного виадука на <...> шоссе, выбрал скорость, не соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями «<...>» под управлением Синяговской М.Е. и «<...>» под управлением Л. А.Ю. Указанные действия Лебедева В.А. не являются противоправными, в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 55).

В результате ДТП автомобиль истицы получил повреждения, перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 31.10.2009 года (л.д. 55).

Вина водителя Лебедева В.А. заключается в том, что он выбрал скорость, не соответствующую конкретным дорожным условиям, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилями, в том числе с автомобилем истицы (л.д. 55).

Судом сделан вывод, что нарушение Лебедевым В.А. Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств и причинением автомашине истицы механических повреждений.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лебедева В.А. была застрахована в ОСАО «<...>» (полис серия <...>№ <...>), и оно произвело истице выплату в размере 120 000 рублей.

С учетом изложенного суд признал, что исковые требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с таким решением, судебная коллегия признает указанные в нем выводы законными, основанными на правильном толковании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Одним из основных предметов, обусловившим возникновение спора о праве, стал размер причиненного вреда.

Вывод суда первой инстанции о размере вреда Лебедевым В.А. поставлен в кассационной жалобе.

Судебная коллегия не соглашается с данным доводом жалобы по следующим основаниям.

Страховая компания ОСАО «<...>» направила автомобиль истицы в ООО «<...>» (сертификат соответствия № <...>, срок действия с 03.11.2009 по 02.11.2012) для осуществления расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного АМТС.

Согласно отчетам №№ <...> и <...> соответственно от 19 ноября 2009 года и 27 января 2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений и износа, заменяемых деталей составила 196181 рублей (л.д. 50,51).

Согласно отчету, составленному ООО «<...>» по заказу Лебедева В.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет: без учета износа 136290 рублей, с учетом износа 126733 рублей (л.д. 59).

По заключению экспертизы № <...>; <...>, проведенной по ходатайству ответчика Лебедева В.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Синяговской М.Е., в ценах на дату восстановления (на февраль 2010 года) может определяться равной 123975,35 рублей. Стоимость ремонта с учетом износа, равного эксплуатационному износу автомобиля <...>%, в ценах на вышеуказанную дату восстановления равна 118848, 75 рублей (л.д. 110-129).

Проведя компетентное исследование и оценку представленных доказательств судом в основу выбора стоимости восстановительного ремонта принято заключение эксперта ООО «<...>».

Данный выбор основан на том, что указанная экспертиза проведена по заявке ОСАО «<...>» и данные, указанные в отчетах, были проанализированы специалистами страховой компании, и по нему была осуществлена выплата в размере 120000 рублей.

Опровергая один из доводов жалобы, судебная коллегия указывает, что в данном доказательстве сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта с учетом скрытых повреждений и износа заменяемых деталей (л.д. 50,51).

Таким образом, предложенный истцом размер стоимости отвечал требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263.

Критическое отношение суда к последующим доказательствам обоснованно вызвано тем, что на момент проведения последующих экспертиз автомобиль был в основном восстановлен, выводы эксперта основывались только на фотоматериалах, представленных ООО «<...>», вследствие чего, некоторые повреждения автомобиля, зафиксированные в отчете ООО «<...>», не были приняты во внимание экспертом ГУ МЮ РФ «<...>» из-за невозможности их расчета только по фотографиям, тогда как исключенные экспертом повреждения были получены в результате ДТП <...>2009 года, они отражены в справке о ДТП от 31.10.2009 года, акте осмотра автомобиля. Исключение перечисленных в заключении позиций исказило сумму восстановительного ремонта автомобиля.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с изложенными выводами, как и с заключением эксперта, направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.

Согласно договору наряд - заказа на работы № <...> с ООО «<...>», имеющим сертификат № <...>, действительным до 03.11.2012 года, общая стоимость ремонта с НДС автомобиля, принадлежащего Синяговской М.Е., составила 175000 рублей, что подтверждается актом № <...> от 10.02.2010 года о выполнении работ, оказании услуг, квитанцией № <...> серии <...> от 10.02.2010 года.

Данный документ был учтен судом при определении размера вреда подлежащего взысканию, что соответствует положениям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ не нарушены.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Представленное доказательство исследовано и оценено во взаимосвязи с иными подтверждающими позицию истца.

Кроме того, сумма, определенная экспертами за счет данного документа, снижена и сделан вывод о размере, подлежащем взысканию.

Обстоятельств, подтверждающих необходимость представить оригинал документа, не установлено в связи с чем, нарушений на которые ссылается заявитель жалобы, не имеется.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Сысалова И.В.