Судья Карикова В.А. Дело N 33-5769 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 07 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М., Сысаловой И.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Адушкиной Н.О. на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ЗАО Банк ВТБ 24 к Адушкиной Н.О. об обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Новикова Р.В, представителя Адушкиной Н.О, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: ЗАО Банк ВТБ 24 обратился в суд с иском к Адушкиной Н.О. об обращении взыскания на заложенное имущество автомашину <...>, год изготовления <...>, паспорт транспортного средства (ПТС) серии <...> № <...>, выданный 17.01.2007 года, идентификационный номер (VIN) <...>, установив начальную продажную цену в размере 257050 рублей в соответствии с п. 1.4 Договора о залоге, мотивировав свои требования следующим. Истец заключил с К. М.А. 14.02.2007 года кредитный договор № <...> для оплаты транспортного средства. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор о залоге от 14.02.2007 года № <...>. Предметом залога являлось транспортное средство, приобретаемое К. М.А. <...> районным судом г. <...> было вынесено решение о взыскании с К. М.А. задолженности по кредитному договору в размере 380945 рублей 04 копеек, расходов по госпошлине в размере 5409 рублей 45 копеек, об обращении взыскания на предмет на ТС, имеющие следующие параметры: марка <...>, модель <...>, идентификационный номер <...>, год изготовления <...>, двигатель № <...> <...>, шасси отсутствует, ПТС серии <...> № <...>, выдан 17.01.2007 года. При исполнении решения суда судебным приставом-исполнителем <...> районного отдела ССП Нижегородской области Ж. И.А. установлено, что автотранспортное средство являющееся предметом залога заемщиком снято с регистрационного учета для отчуждения и продано. Данный факт подтверждается также объяснениями заемщика. На данный момент заложенное имущество принадлежит Адушкиной Н.О. До настоящего времени решение суда от 05.08.2008 года не исполнено. Переход права собственности не прекращает право залога. Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 2011 года постановлено: Исковые требования ЗАО Банк ВТБ 24 удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка<...>, модель <...>, идентификационный номер <...>, год изготовления <...>, двигатель № <...> <...>, шасси отсутствует, паспорт транспортного средства (ПТС) серии <...> № <...>, выдан 17.01.2007г., номерной знак <...> (прежний номерной знак <...>), принадлежащее Адушкиной Н.О., установив начальную продажную стоимость для продажи с торгов автотранспортного средства в размере 257050 рублей, в соответствии с п.1.4. Договора о залоге. Взыскать с Адушкиной Н.О. в пользу Банка ВТБ 24(ЗАО) расходы по гос.пошлине в сумме 4000 рублей. В кассационной жалобе Адушкина Н.О. просит об отмене решения, указывая, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль угнан. Вывод о том, что ответчик является правопреемником К. М.А. по залогу имущества, является незаконным. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства. 14 февраля 2007 года между ЗАО Банк ВТБ и К. М.А. был заключен Кредитный договор № <...>, по условиям которого банк обязался предоставить К. М.А. кредит в сумме 257050 рублей для оплаты транспортного средства <...>. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору 14 февраля 2007 года истцом был заключен договор «О залоге» № <...> с К. М.А. Предметом залога, согласно п. 1.1 договора о залоге, является автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка <...>, модель <...>, идентификационный номер <...>, год изготовления <...>, двигатель № <...> <...>, шасси отсутствует, ПТС серии <...> № <...>, выдан 17.01.2007 года. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. 05.08.2008 года <...> районным судом г. <...> вынесено решение о взыскании с заемщика К. М.А. задолженности по кредитному договору в размере 380945 рублей 04 копеек, расходов по оплате гос.пошлины в размере 5409 рублей 45 копеек и об обращении взыскания на предмет залога по договору о залоге, а именно: автотранспортное средство, имеющее следующие параметры: марка <...>, модель <...>, идентификационный номер <...>, год изготовления <...>, двигатель № <...> <...>, шасси отсутствует, ПТС серии <...> № <...>, выдан 17.01.2007 года, с установлением начальной продажной цены в размере 275050 рублей. Исполнительные листы о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены к принудительному исполнению и находятся в <...> районном отделе ССП Нижегородской области. Судом установлено, что автотранспортное средство являющееся предметом залога заемщиком снято с регистрационного учета для отчуждения и продано Адушкиной Н.О. Решение <...> районного суда г. <...> от 05.06.2008 года не исполнено. При изложенных обстоятельствах судом сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Суд кассационной инстанции соглашается с таким решением. Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части доводов изложенных в жалобе. С учетом положений параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о содержании спорного правоотношения, его субъектах и правомерности заявленных требований. Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами заявителя жалобы о том, что Адушкина Н.О. не является надлежащим ответчиком и не является владельцем транспортного средства. Материалами дела подтверждено, что собственником автомобиля <...>, серо-зеленого цвета, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, паспорт ТС <...> № <...>, свидетельство о регистрации <...>, прежний номерной знак <...>, номерной знак <...>, дата постановки на учет, 28.08.2008 года, на основании договора купли-продажи от 25.06.2008 года, является Адушкина Н.О.(л.д. 28, 63). Тот факт, что постановлением от 05.09.2010 года (л.д.142) подтверждается угон автомобиля, не прекращает титульного права ответчика. Приведенное суждение судебной коллегии согласуется с положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, Адушкина Н.О. является надлежащим ответчиком. Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что незнание Адушкиной Н.О. об обременении приобретаемого транспортного средства способом обеспечения обязательства, не прекращает установленный на это имущество залог. Кроме того, частью 1 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, как и статьей 32 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Данный вывод исключает обоснованность ссылок Адушкиной Н.О. о том, что она не является правопреемником должника по основному обязательству. Суд кассационной инстанции признает несостоятельными ссылки на тот факт, что не представлено доказательств задолженности К. М.А., поскольку вопрос о взыскании денежных средств уже был разрешен судебным актом <...> районного суда г. <...> от 05.06.2008 года. Необходимость вынесения оспариваемого судебного акта связана с тем, что имущество было отчуждено залогодателем С. Д.Н. и перепродано Адушкиной Н.О. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В силу требований подп. 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Кодекса). Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. С учетом этих требований закона, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство должником не исполнено, залог не может считаться прекращенным, и на него может быть обращено взыскание, но при наличии воли залогодержателя. Довод заявителя жалобы о привлечении иных продавцов к участию в процессе, не влияет на правовую квалификацию спорных правоотношений и судебной коллегией отклоняется. Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адушкиной Н.О., без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Щербаков М.В., Сысалова И.В.