Судья Котельникова И.А. Дело N 33-5767

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В, Сысаловой И.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2011 года дело

по кассационной жалобе ИП Павлова В.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 05 апреля 2011 года по гражданскому делу

по иску ИП Павлова В.Н. к Саванеевой Н.Н. о взыскании денежной суммы, процентов,

по встречному иску Нижегородской Общественной Областной Организации по защите прав потребителей ФОРПОСТ в интересах Саванеевой Н.Н. к ИП Павлову В.Н. о возврате уплаченной суммы, неустойки, морального вреда и штрафа в доход государства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Ковригина А.А, представителя ИП Павлова В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Павлов В.Н. обратился в суд с иском к Сванеевой Н.Н. о взыскании денежной суммы в размере 60341рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 2375, 93 рублей, указав, что по договору подряда он построил ответчице садовый домик, который она полностью не оплатила. Долг составил 60341рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2375, 93 рублей.

Нижегородская общественная Областная Организация по защите прав правообладателей и потребителей “ФОРПОСТ” обратилась в суд со встречным иском в интересах Саванеевой Н.Н. к ИП Павлову В.Н. о взыскании оплаченной за товар суммы 280000рублей, компенсации морального вреда 10000рублей, неустойки в сумме 305841рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В судебном заседании ИП Павлов В.Н. иск поддержал, встречный иск не признал.

Саванеева Н.Н. с иском не согласна, встречный иск поддержала.

Представитель НООО по защите прав потребителей “ФОРПОСТ” в суд не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 05 апреля 2011 года постановлено:

Взыскать с Павлова В.Н. в пользу Саванеевой Н.Н. 280000руб.(двести восемьдесят тысяч руб.), неустойку в сумме 10000руб.(десять тысяч руб.), в возмещение морального вреда 2000руб.( две тысячи руб.).

Взыскать с ИП Павлова В.Н. в доход государства штраф в сумме 145000руб.( сто сорок пять тысяч руб.).

Взыскать с ИП Павлова госпошлину по делу в доход государства в сумме 7910 руб.( семь тысяч девятьсот десять руб.).

Взыскать с ИП Павлова В.Н. госпошлину по делу в доход государства в сумме 1840руб.( одна тысяча восемьсот сорок руб.).

ИП Павлову В.Н. в иске к Саванеевой Н.Н. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать за необоснованностью.

Обязать Саванееву Н.Н. возвратить ИП Павлову В.Н. строительный материал на постройку садового домика, расположенного по адресу: <...>, садоводческое товарищество <...>, участок № <...>.

В кассационной жалобе ИП Павлов В.Н. просит об отмене решения суда ввиду его незаконности.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела усматриваются следующие юридически значимые обстоятельства.

16.06.2009 года между ИП Павловым В.Н. и Саванеевой Н.Н. заключен договор подряда на комплект пиломатериалов дачного каркасного домика на поставку материалов и монтаж садового домика, общая стоимость дома составляла 338141рублей.

В соответствии с п.1 договора ИП Павлов принял на себя обязательства поставить комплект необходимых строительных материалов, осуществить силами своих специалистов работу по монтаже и отделке дачного каркасного дома согласно Приложения к настоящему договору и передать его по акту приемки-передачи в полном соответствии с Приложением, а покупатель обязуется принять по акту садовый домик и оплатить согласно условий договора.

Саванеевой Н.Н. оплачено ИП Павлову В.Н. по квитанциям к приходно-кассовому ордеру : от 16.06.2009 года – 100000руб., от 27.07.2009 года – 100000руб., от 29.07.2009 года – 50000руб., от 19.08.2009 года – 30000руб.всего 280000руб.: (лд 25, 26).

Судом первой инстанции установлено, что работы по строительству дома начаты в июле 2009 года, были окончены 14.08.2009 года. В этот день Саванеева Н.Н. выдала расписку, что обязуется отдать истцу оставшуюся сумму за строительство жилого дома.

Согласно 29 Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Наличие недостатков в товаре подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

31.08.2010 года Актом осмотра № <...> от 31.08.2010 года (лд67-68), составленным Фондом поддержки криминалистов правоохранительных органов “<...>” установлено, что кровля садового дома, расположенного по адресу: <...>, садоводческое товарищество <...>, участок № <...>, выполнена без гидроизоляции, отсутствует толь, пергамин и утеплитель, обрешетка не сплошная, с промежутками через 300-400 мм по высоте и 1000-1200 мм по горизонтали. Веранда без потолочного перекрытия, без оконных блоков, без дверного блока, отделочные работы не выполнены. Дом выполнен без отделочных работ, отсутствуют инженерные коммуникации. В перегородках утеплитель отсутствует. В доме отсутствуют дверные и оконные блоки. Фундамент выполнен в виде точечных кирпичных столбов высотой 18-20 см от земли Отсутствует один фундаментный столб. Нарушена теплоизоляция и гидроизоляция пола. Из-под дома видна провисшая теплоизоляция.

Данный осмотр проведен в присутствии ИП Павлова, который акт подписал, но в замечании указал, что внутренние стены дома отделаны ОСП, фундаментный столб при строительстве был, но по неизвестной причине отсутствует.

Указанные в акте недостатки ИП Павлов Н.Н. признал, подписав акт осмотра.

Согласно Акту осмотра от 08.06.2010 года ООО “<...>” указано, что помещение садового домика в п.<...> участок № <...>, дом № <...> не пригодно к использованию по следующим причинам:

Кровля выполнена без утепления, без гидроизоляции, отсутствует толь, пергамин, что приведет к загниванию, промерзанию помещения. Расстояние между стропильными ногами и между досками обрешетки не обеспечивает жесткость конструкции крыши. Первый этаж – осутствует жесткость конструкции перегородок в помещении, отсутствует обрешетка, заполнение между листами ДСП. Дверной проем входной двери имеет перекос в горизонтальной и вертикальной плоскостях, что препятствует установке дверного блока. Вылет консоли на крыше составляет 11 см, что приводит к попаданию осадков на стены, происходит намокание и загнивание пиломатериала, а также деформация в виде выгибания фронтона наружу.

Фундамент выполнен в виде точечных столбчатых фундаментов 18-20 см. Дом фактически стоит на земле. Некоторые столбы разрушены. Один вымыт потоком дождя с места. Из-под дома видна провисшая теплоизоляция пола. Выполнена некачественно. Пиломатериал и вагонка являются низкосортными, что недопустимо при строительстве жилого дома.

Использование дома и эксплуатация по прямому назначению невозможна из-за выявленных дефектов и недостатков(л.д.69-72).

15.01.2010года экспертом Фонда поддержки криминалистов правоохранительных органов “<...>” составлено заключение по результатом обследования садового дома площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>, садоводческое товарищество <...>*, участок № <...> на предмет соответствия требованиям строительных норм и правил, согласно которому построенный садовый дом не соответствует требованиям строительных норм и правил Выявленные дефекты и недостатки, допущенные при сборке “К.П.М. дом каркасный”, делают невозможным использование и эксплуатацию дома по его прямому назначению.

Наличие недостатков, допущенных при строительстве дома, делающих невозможным его эксплуатацию, подтверждается Актами осмотра и заключением специалиста, пояснениями Саванеевой Н.Н. и отсутствием возражений ИП Павлова В.Н. при установлении недостатков при осмотре дома.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что назначенная судом экспертиза не была проведена по причине погодных условий и времени года, отклоняется судебной коллегией, поскольку материалами дела собраны доказательства, свидетельствующие о том, что спорный садовый домик не соответствует требованиям Снип, имеет дефекты и недостатки, которые делают невозможным его эксплуатацию.

Заявитель жалобы не представил в судебную коллегию опровергающие данный вывод суда иные доказательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Павлова В.Н., без удовлетворения.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В., Сысалова И.В.