Судья Базурина Е.В. Дело №33- 5986 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород 07 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В, Сысаловой И.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июня 2011 года дело по кассационной жалобе Сапожникова О.А. на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 03 мая 2011 года по заявлению Сапожникова О.А. на действия судебного пристава исполнителя, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Сапожникова ОА, Гуляевой И.Ю, представителя УФССП оп Нижегородской области, судебная коллегия по гражданским делам УСТАНОВИЛА: Сапожников О.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя, выразившиеся в незаконной передаче денежных средств в пользу банка «<...>», указав следующее. На исполнении у судебного пристава-исполнителя К. М.И. находится исполнительное производство, по которому он является взыскателем, а З. Т.И. должником. 27.01.2011 года судебным приставом-исполнителем от должника З. Т.И. приняты денежные средства по квитанционной книжке в размере 71800 рублей в счет погашения перед ним задолженности. Однако 11.03. 2011 года указанные денежные средства были перечислены в пользу банка «<...>», который, по мнению заявителя, является взыскателем второй очереди, поскольку исполнительное производство в пользу банка было возбуждено позднее исполнительного производства в его пользу. В судебном заседании заявитель заявление поддержал. Заинтересованное лицо З. Т.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель заинтересованного лица ОАО «<...>» в судебное заседание не явился. Судебный пристав-исполнитель с жалобой не согласилась, указав, что на исполнении находятся четыре исполнительных листа, по которым З. Т.И. является должником, Сапожников О.А. – один из четырех взыскателей. Другими взыскателями являются: УПФР по <...> району г. <...> и по двум исполнительным листам – ОАО «<...>». При этом все являются взыскателями одной очереди. 27.01.2011 года от должника приняты денежные средства по квитанционной книжке в размере 71800 рублей, в дальнейшем все денежные средства были распределены пропорционально между взыскателями, в том числе и Сапожниковым О.А. Представитель УФССП по Нижегородской области с жалобой не согласилась. Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от 03.05.2011 года постановлено: Заявление Сапожникова О.А. на действия судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела К. М.И. по передаче денежных средств поступивших от З. Т.И. в счет погашения долга взыскателям оставить без удовлетворения. В кассационной жалобе Сапожников О.А. просит отменить решение суда по доводам того, что судом не был исследован вопрос подлинности квитанции о перечислении должником денежной суммы. Считает, что целевой платеж должен быть ему перечислен. Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального и процессуального права. Отказывая в удовлетворении заявления Сапожникову О.А. суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку действия судебного пристава - исполнителя соответствуют требованиям Федерального Закона «Об исполнительном производстве. В соответствии со ст.441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. В силу ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве" случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, а также требования о компенсации морального вреда; вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Судом правильно применены указанные нормы материального права. Судом первой инстанции установлено, что 06.07.2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с З. Т.И. в пользу Сапожникова О.А. 62600 рублей. 03.09.2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с З. Т.И. в пользу ОАО «<...>» 4369 рублей 59 копеек. 03.09.2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с З. Т.И. в пользу ОАО «<...>» 990 875 рублей 54 копейки. 11.10.2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с З. Т.И. в пользу УПФР по <...> району 4940 рублей 64 копейки. 25.10.2010 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с З. Т.И. в пользу ИФНС <...> района 400 рублей. 24.02.2011 года, в соответствии со ст. 34 ФЗ ««Об исполнительном производстве» все исполнительные производства объединены в сводное. 27.01.2011 года от должника З. Т.И. судебным приставом-исполнителем по квитанционной книжке было принято 71800 рублей для погашения долга по исполнительным производствам <...>, <...>, <...>, <...>. 28.01.2011 года деньги судебным приставом-исполнителем были переданы в бухгалтерию. 24.02.2011 года взысканные денежные средства в сумме 71800 рублей судебным приставом-исполнителем К. М.И. были распределены между всеми взыскателями, в том числе Сапожниковым О.А., пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, в том числе заявителю - 3800 рублей. Взысканной с должника денежной суммы было недостаточно для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, поэтому они удовлетворены пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе. Довод жалобы заявителя о нарушении правил очередности по погашению задолженности и взысканию вышеуказанных денежных средств в его пользу, отклоняется судебной коллегией, поскольку очередность распределения соответствующей денежной суммы установлена законом и зависит от существа требований, а не от времени возбуждения производства. Исполнительные документы, как заявителем, так и другими взыскателями, на день распределения соответствующей денежной суммы были предъявлены (ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем 24.02.2011 года вынесено постановление о распределении денежных средств в спорной сумме, поступивших во временное распоряжение ОСП <...> района г. Н.Новгорода. Факт поступления денежных средств подтвержден материалами дела. Суд обоснованно посчитал, что при вынесении постановления от 24.02.2011 года судебный пристав-исполнитель правомерно учитывал требования по исполнительным документам всех взыскателей по сводному исполнительному производству на дату вынесения постановления в соответствии с установленной законом очередность удовлетворения требований взыскателей. Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что внесенная должником сумма предназначалась ему. На момент поступления денежных средств от должника, все исполнительные производства были возбуждены и находились на исполнении судебного пристава-исполнителя, внесенная денежная сумма 71800 рублей недостаточна для удовлетворения в полном объеме всех требований, поэтому она должна была быть распределена между всеми взыскателями, что и было выполнено судебным приставом-исполнителем. Более того, сам должник указал, что внесенная сумма предназначена для погашения долга перед всеми взыскателями, что следует из копии корешка квитанции <...>, в которой указаны номера исполнительных производств, соответствующих номерам исполнительных производств, возбужденных в интересах УПФР, ИФНС, Сапожникова, ОАО «<...>». Довод Сапожникова О.А. о некачественности платежного документа не принимается судебной коллегией, поскольку согласно квитанции от 27.01.2011 года от З. М.И. были приняты <...> РО УФССП по Нижегородской области денежные средства в размере 71800 рублей, Указанная квитанция имеет все необходимые финансовые реквизиты, подписи и гербовую печать ФССП. При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с позицией суда первой инстанции. Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., ст.13 ГК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1/ оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам, 2/ нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина. Указанных обстоятельств в данном случае не установлено. Правовых доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 03 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сапожникова О. А. без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Щербаков М.В, Сысалова И.В.