Судья Горев И.А. Дело № 33-5754/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Трусовой В.А.,

с участием ответчицы Трусовой В.А.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 апреля 2011 года

по делу по иску Открытого акционерного общества «Банк УралСиб» к Трусовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

Открытое акционерное общество «Банк УралСиб» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06 мая 2004 года между банком и Трусовой В.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Трусовой В.А. кредит в размере 100.000 рублей на срок до 30.04.2007 года под 20% годовых.

Обязательства по выдаче кредита истцом были выполнены в полном объеме, однако Трусова В.А. принятые на себя обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, в результате чего по состоянию на 20.08.2010 года образовалась задолженность по кредиту в сумме 85.875 рублей 81 копейка.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №<...> от 06.05.2004 года в размере 85.875 рублей 81 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере в сумме 2.776 рублей 27 копеек.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 апреля 2011 года исковые требования банка удовлетворены.

С Трусовой В.А. в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору №<...> от 06.05.2004 года в размере 27.306,54 рубля, просроченная задолженность по процентам за пользование кредитными средствами 14.222,97 рублей, неустойка в размере 20000 рублей. Всего взыскано 61.529,51 рублей.

С Трусовой В.А в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскана государственная пошлина в размере 2045,88 рублей.

В кассационной жалобе Трусова В.А. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что размер задолженности является завышенным. Кроме того, Трусова В.А. полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчицы Трусовой В.А., судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из дела видно, что 06 мая 2004 года между сторонами был заключен кредитный договор №<...>, согласно которого банк предоставил Трусовой В.А. кредит в размере 100.000 рублей на срок до 30 апреля 2007 года под 20% годовых (л.д.8-12). Данный договор был обеспечен поручительством Т.С.В. и Х.А.М. (п.5.1 Кредитного договора).

Обязательства по перечислению денежных средств по предоставленному кредиту банком исполнены надлежащим образом (л.д.13). Трусова В.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в результате чего общая сумма задолженности по состоянию на 20.08.2010 года составила 85.875 рублей 81 копейка. По состоянию на 07.04.2011 г., задолженность ответчика перед банком составляет 96391,69 рублей. Требований об увеличении суммы иска от истца не поступало.

Учитывая вышеизложенное, а также положения ст.ст.819,323 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам.

Обоснованно суд удовлетворил исковые требования истца и в части взыскания неустойки, поскольку они предусмотрены договором, применив при этом положения статьи 333 ГК РФ.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты доводы кассационной жалобы Трусовой В.А. относительно не согласия с суммой задолженности, тем более, что данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, о чем мотивировано изложено в решении суда.

Вопрос относительно размера задолженности ответчика по кредитному договору обсуждался при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия считает, что расчет задолженности, произведенный банком, полностью соответствует условиям кредитного договора, произведен банком с учетом просрочки погашения кредита, просрочки уплаты процентов по кредиту, а также с учетом справки, на которую истица ссылается в своей кассационной жалобе.

Доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенного расчета, ответчиком Трусовой В.А. не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности с ее стороны.

Ссылка в жалобе на то, что дело было рассмотрено без участия ответчика, несмотря на то, что было заявлено ходатайство об отложении

дела, не может быть принята во внимание, поскольку оснований для отложения дела у суда первой инстанции не имелось, т.к. в ходатайстве ответчика не содержалось убедительных доводов для отложения дела.

Как видно из материалов дела, стороны, в том числе и ответчик, извещались судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания (л.д.104), однако, Трусова В.А. в судебное заседание не явилась. Доказательств уважительности не явки в суд первой инстанции представлено не было.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Обсудив вопрос о причинах неявки в судебное заседание Трусовой В.А., суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, т.к. уважительных причин для отложения дела слушанием не имелось. Из заявления ответчицы Трусовой В.А. (л.д.105) видно, что она просила об отложении дела слушанием в связи с нахождением в отпуске истца (руководителя банка). Указанная ответчиком причина уважительной не является.

Судебная коллегия считает, что не явка ответчика в суд без уважительных причин свидетельствует о не соблюдении последним общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трусовой В.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: