Судья Зайцева Е.Г. Дело № 33-5831/2011г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе представителя Баландиной Н.Г. – Степанова И.В.,

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 марта 2011 года

по делу по иску Баландиной Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Контакт-Плюс» об уменьшении покупной цены,

установила:

Баландина Н.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Контакт-Плюс» об уменьшении покупной цены товара - полуприцепа бортового тентованного.

В обоснование своих требований Баландина Н.Г. указала, что
13 мая 2009 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства № <...>.

По условиям договора ответчик обязан передать в ее собственность транспортное средство – полуприцеп бортовой тентованный марки «<...>» идентификационный номер (VIN) <...>, <…> года выпуска, шасси № <...>, кузов № отсутствует, цвет прицепа – серый, стоимость – 400.100 рублей.

Конструкция указанного полуприцепа предусматривает его оснащение каркасом для тента и тентом. Однако, при передаче полуприцепа было установлено, что каркас для крепления тента срезан, тент от указанного полуприцепа ей не передан. Она неоднократно направляла претензии в адрес ответчика с требованием устранить недостатки, а именно: укомплектовать указанное транспортное средство каркасом для тента и тентом, но претензии оставлены ответчиком без ответа.

Истица полагала, что стоимость каркаса для тента и непосредственно тента для полуприцепа бортового тентованного вышеуказанной марки составляет 120.000 рублей, поэтому просила суд обязать ответчика уменьшить стоимость полуприцепа бортового тентованного марки «<...>» идентификационный номер (VIN) <...>, <…> года выпуска, на 120.000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Баландиной Н.Г. к ООО «Торговый дом «Контакт-Плюс» об уменьшении покупной цены отказано.

В кассационной жалобе представитель Баландиной Н.Г. –
Степанова И.В. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что истица была ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, судом не истребованы доказательства в обоснование иска, вывод суда о передаче товара в надлежащем состоянии не подтвержден.

В силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверила законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Как усматривается из дела, между истицей и ответчиком 13 мая
2009 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства.(л.д.6)

Из условий договора следует, что ООО «Торговый дом «Контакт-Плюс» обязано передать в собственность истицы транспортное средство – полуприцеп бортовой тентованный марки «<...>» идентификационный номер (VIN) <...>, <…> года выпуска, шасси № <...>, кузов № отсутствует, цвет прицепа – серый, стоимостью 400.100 рублей.

В товарной накладной от 15 мая 2009 года указаны все характеристики приобретаемого Баландиной Н.Г. товара, в том числе, указано, что истице был отпущен полуприцеп бортовой тентованный «<...>» (VIN) <...> (л.д.8). Товар Баландина Н.Г. приняла без каких-либо замечаний, что подтверждается ее подписью в товарной накладной (л.д.8).

Из паспорта транспортного средства следует, что истица в установленном законом порядке зарегистрировала транспортное средство и является его владельцем (л.д. 9).

Согласно ст. 497 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Таким образом, истица должна была представить надлежащие доказательства того, что товар был ей передан несоответствующим заявленным характеристикам (комплектности).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ Баландиной Н.Г. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полуприцеп бортовой тентованный был ей передан в ненадлежащем виде, то есть имело место неукомплектация транспортного средства для тента и тентом.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и выполнения положений ст.57 ГПК РФ, суд первой инстанции вызывал стороны на беседу, однако, истица на беседу не явилась (л.д.3), явился только представитель ответчика, который представил письменное объяснение по предъявленному иску (л.д.15-16), в котором содержится указание на то, что истице был передан товар в соответствии с указанными в товарной накладной и договоре купли-продажи характеристиками.

Из имеющихся в материалах дела договора купли-продажи транспортного средства, товарной накладной, паспорта транспортного средства не усматривается, что полуприцеп бортовой тентованный не был оснащён средством для тента и тентом.

Не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции доводы истицы, указанные в ее заявлении и о том, что она неоднократно направляла претензии ответчику, не были приложены копии претензий и к исковому заявлению.

Из объяснений представителя ответчика в суде первой инстанции видно, что претензий к качеству товара истица не предъявляла, претензии об уменьшении покупной цены от Баландиной стали поступать только после того, как было вынесено решение о взыскании с нее задолженности по оплате полуприцепа.

При таких обстоятельствах, а также учитывая другие мотивы, изложенные в решении, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия обращает внимание и на тот факт, что с 12 мая 2009г., т.е. с момента покупки полуприцепа и до обращения ответчика в суд с иском к Баландиной Н.Г. о взыскании задолженности по отплате товара, Баландина Н.Г. эксплуатировала полуприцеп, никаких претензий ответчику не предъявляла.

Решением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 01 октября 2010г. с истицы в пользу ответчика была взыскана задолженность по оплате платежей по договору купли-продажи полуприцепа и только после этого решения в феврале 2011г. истица обратилась в суд с настоящим иском.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы представителя истицы о том, что Баландиной Н.Г. был передан товар в ненадлежащем состоянии, тем более, что эти доводы не нашли своего подтверждения.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы представителя Баландиной Н.Г. –
Степановой И.В. и о том, что истица была ненадлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Как видно из дела, истица была извещена по двум адресам: г. Н. Новгород, ул. <...>, 12 (адрес, который истица указала в исковом заявлении л.д.4) и по ул. <...> 18-246, этот адрес также был отмечен в исковом заявлении. Извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено истице заказным письмом с уведомлением, однако, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с действующим законодательством, неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что интересы истицы в судебном заседании представлял ее представитель Степанов И.В. по доверенности (л.д.22), который не заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с не извещением истицы и не получением ею извещения о времени и месте судебного разбирательства, что также подтверждает факт о надлежащем извещении истицы.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие акта приема-передачи транспортного средства не свидетельствует о том, что истица получила товар ненадлежащего качества, поскольку, как указано выше, получение истицей полуприцепа бортового тентованного подтверждено товарной накладной №6 от 15 мая 2009г. (л.д.8)

Учитывая вышеизложенное, оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от
22 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Баландиной Н.Г. – Степанова И.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: