Судья Кондратьев И.Ю. Дело №33-5950/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А., Старковой А.В.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе Петровой Натальи Александровны

с участием адвоката Комиссаровой Л.А., представляющей интересы Петровой Н.А., Коротиной О.А., представляющей интересы Морозова В.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2011 года

по гражданскому делу по иску Петровой Н.А. к Морозову В.А. о возмещении вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Петровой Н.А. Комиссарова Л.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Морозову В.А. о возмещении вреда здоровью, в обоснование которого указала, что 10 октября 2008 года около ** часов ** минут в с. **** автомобилем ****, государственный регистрационный знак ***, под управлением ответчика, на нее был совершен наезд, в результате чего ей причинен тяжкий вред здоровью, и с 13 июля 2009 года по 01 августа 2010 года установлена ** группа инвалидности с ограничением способности к трудовой деятельности *** степени.

Указывает, что размер расходов на приобретение лекарств, оплату рентгенов, врачебных консультаций и приобретение медицинского оборудования для операций составил **** руб. ** коп., кроме того, с 10 октября 2008 года по 12 июля 2009 года она была нетрудоспособна, о чем выдан листок нетрудоспособности, оплата по которому в полном объеме не произведена, в связи с чем, размер неполученной заработной платы составил **** руб. ** коп.

Просит взыскать с Морозова В.А. в пользу Петровой Н.А. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью **** руб. ** коп. – расходы на лечение, **** руб. ** коп. – утрату заработной платы в счет возмещения материального вреда.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования представителем Петровой Н.А. по доверенности Комиссаровой Л.А. изменены, просит взыскать Морозова В.А., ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Петровой Н.А. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью расходы на лечение в сумме *** руб. ** коп.

Определением суда от 16 июня 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Российская национальная страховая компания».

Представитель Петровой Н.А. по доверенности Комиссарова Л.А. обратилась в суд с иском к Морозову В.А. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что в результате наезда 10 октября 2008 года на Петрову Н.А. автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Морозова В.А., ей причинен тяжкий вред здоровью. В настоящее время она является инвалидом, передвигается с помощью трости, одна нога стала короче другой, изменилась походка, на больной ноге не может стоять без опоры, в результате причиненных повреждений и операций испытывает физическую боль.

Считает, что ей причинен моральный вред, который оценивает в размере ***** руб.

Просит взыскать с Морозова В.А. в пользу Петровой Н.А. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью **** руб. в счет возмещения морального вреда.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 06 августа 2010 года гражданское дело по иску Петровой Н.А. к Морозову В.А. о возмещении морального вреда, причиненного вреда здоровью, присоединено к гражданскому делу по иску Петровой Н.А. к Морозову В.А. о возмещении материального вреда здоровью.

Представитель Петровой Н.А. по доверенности Комиссарова Л.А. также обратилась в суд с иском к Морозову В.А., в котором просит взыскать с Морозова В.А. в пользу Петровой Н.А. в связи с утратой трудоспособности за период с 13 июля 2009 года по 01 августа 2010 года в размере *** руб. ** коп. в месяц.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2010 года гражданские дела по иску Петровой Н.А. к Морозову В.А. о возмещении вреда здоровью в виде утраченного заработка и по иску Петровой Н.А. к Морозову В.А. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ представителем Петровой Н.А. на основании доверенности Комиссаровой Л.А. вновь изменены, просит взыскать с ответчиков в пользу Петровой Н.А. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере **** руб. ** коп. – утрата заработной платы за период с 10 октября 2008 года по 12 июля 2009 года; взыскать с ответчиков в пользу Петровой Н.А. в связи с утратой профессиональной трудоспособности за период с 13 июля 2009 года по 01 августа 2010 года в размере *** руб. ** коп., за период с 02 августа 2010 года по 01 сентября 2011 года в размере ***** руб. ** коп.; взыскать с ответчиков в связи с причинением тяжкого вреда здоровью расходы на лечение в сумме **** руб. ** коп.; взыскать с Морозова В.А. в пользу Петровой Н.А. в связи с причинением тяжкого вреда здоровью ***** руб. в счет возмещения морального вреда, засчитать Морозову В.А. ****руб., выплаченных им добровольно.

В возражениях на иск представителя Морозова В.Н. по доверенности Коротиной О.А. указано на завышение размера исковых требований и несоответствие произведенных истцом расчетов представленным в материалы дела доказательствам и нормам права. Также указано, что в действиях Петровой Н.А. имеется грубая неосторожность, поскольку дорогу она переходила в неположенном месте перед близ идущим автотранспортом, и в ходе уголовного дела № *****, возбужденного по факту наезда на нее, установлено отсутствие признаков состава преступления, предусмотренного ***** УК РФ, в действиях Морозова В.А., в связи с чем, считает возможным уменьшить размер причиненного истцу вреда, и в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать.

В судебное заседание Петрова Н.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Морозов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель Морозова В.А. по доверенности Коротина О.А. иск признала в части, не согласившись с исковыми требованиями в части взыскания стоимости велотренажера, поездки на такси до больницы, когда прием у врача не был назначен, и до пенсионного фонда, а также за обследование зрения, и указала на завышение размера компенсации морального вреда, а также на то, что Морозовым В.А. добровольно выплачено истцу **** руб.

Представитель ОАО «Российская национальная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2011 года постановлено:

Исковые требования Петровой Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» в пользу Петровой Н.А.материальный ущерб по страховому случаю в сумме ***** руб., расходы на экспертизу - ****руб., и всего ****руб.

О взыскании вышеуказанной суммы с Морозова Владимира Александровича и других требований истицы о взыскании данной суммы в больших размерах Петровой Н.А. отказать.

Взыскать с ОАО «Российская национальная страховая компания» госпошлину в госбюджет в сумме ******руб.

В кассационной жалобе Петровой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашается с расчетом судом первой инстанции среднего месячного заработка истца за год, предшествовавший причинению вреда здоровью, и взысканием утраченного заработка по дату вынесения решения суда. Считает, что во взыскании морального вреда отказано незаконно, а также необоснованно отказано во взыскании расходов на приобретение велотренажера, поскольку она нуждалась в ** *****, что подтверждено справой № ***** от 28 декабря 2009 года.

Законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией по правилам, установленным главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10 октября 2008 года около ** часов ** минут водитель Морозов В.А., управляя технически исправным автомобилем ****, регистрационный знак ****, следовал по автодороге Кстово – Д. Константиново в районе ******. По пути следования водитель Морозов В.А. произвел наезд на пешехода Петрову Н.А., переходившую проезжую часть. В результате наезда Петрова Н.А. получила телесные повреждения, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Постановлением от 18 декабря 2009 года уголовное дело № *****, возбужденное по ****УК РФ в отношении Морозова В.А., прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Гражданская ответственность Морозова В.А. на момент совершения ДТП застрахована в ОАО «Российская национальная страхования компания».

С 10 октября 2008 года по 12 июля 2009 года Петрова Н.А. являлась временно нетрудоспособной, на основании акта освидетельствования № *** от 13 июля 2009 года Петровой Н.А. установлена ****группа инвалидности по общему заболеванию с ограничением способности к трудовой деятельности *** степени сроком до 01 августа 2010 года.

С 23 августа 2010 года Петровой Н.А. установлена **** группа инвалидности по общему заболеванию без установления степени ограничения к трудовой деятельности сроком до 01 сентября 2011 года.

В связи с причинением Петровой Н.А. тяжкого вреда здоровью и морального вреда, она обратилась с настоящим и иском в суд. Суд первой инстанции, разрешая заявленные ей требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, взыскав с ОАО «Российская национальная страховая компания» материальный ущерб по страховому случаю в сумме ***** руб., расходы на экспертизу - ****руб, и отказав в удовлетворении иска к Морозову В.А.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с определенным судом первой инстанции размером среднего заработка истца, с чем, соглашается судебная коллегия.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

На основании п. 2 указанной статьи в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Пунктом 3 ст. 1086 ГК РФ предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Суд первой инстанции при подсчете размера среднемесячного заработка истца исходил из периода, равного 12 месяцам, предшествовавшим причинению вреда здоровью Петровой Н.А., а именно, с ноября 2007 года по октябрь 2008 года, включив в подсчет все 12 месяцев, между тем, из материалов дела видно, что в январе, мае и октябре 2008 года заработная плата Петровой Н.А. не начислена, однако указанные месяцы включены судом в подсчет среднемесячного заработка, с чем нельзя согласиться в силу абзаца второго п. 3 ст. 1086 ГК РФ, поскольку с включением данных периодов в расчет среднемесячного заработка истец не был согласен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что Петровой Н.А. заявлено требование о взыскании с ответчиков утраченного заработка за период с 10 октября 2008 года по 12 июля 2009 года за период временной нетрудоспособности в виде разницы между среднемесячным заработком за указанный период и произведенными выплатами по временной нетрудоспособности, от данного требования в порядке ст. 39 ГПК РФ Петрова Н.А. не отказывалась, судом отказ от иска в данной части в установленном порядке принят не был, однако в решении суд не разрешил указанные исковые требования, не дав им надлежащей оценки, чем нарушил право истца на судебную защиту, в связи с чем, решение также не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Также судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в том, что утраченный заработок взыскан в пользу истца за период с 02 августа 2010 года по дату вынесения решения суда, тогда как в исковых требованиях Петрова Н.А. просила взыскать утраченный заработок за период по 01 сентября 2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.

При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Поскольку Петровой Н.А. установлена третья группа инвалидности до 01 сентября 2011 года, и в своих исковых требованиях она просила взыскать утраченный заработок за период по 01 сентября 2011 года, судебная коллегия с учетом положений п. 1 ст. 1092 ГК РФ находит вывод суда о взыскании утраченного заработка по дату вынесения решения суда не основанным на нормах права, поскольку мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, им не приведено, между тем, право на получение указанных в п. 1 ст. 1092 ГК РФ платежей в возмещение вреда здоровью Петровой Н.А. принадлежит до 01 сентября 2011 года, что было установлено судом.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований Петровой Н.А. также пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с Морозова В.А. компенсации морального вреда. Однако данный вывод не основан на нормах материального права, судом не применены положения ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом то обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела в отношении Морозова В.А. отказано и его вина в причинении вреда здоровью истца не установлена в предусмотренном законом порядке, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку моральный вред причинен Петровой Н.А. транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не могут быть признаны верными, а решение законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенные обстоятельства, послужившие основанием для отмены решения, и постановить по делу новый судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: