Судья Соколова И.П. Дело №33- 5984

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Елагиной А.А.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 июня 2011 года дело

по кассационным жалобам Романовой Т.П. и ее представителя адвоката Иванова А.Г.

на решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу

по заявлению Романовой Т.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения адвоката Иванова А.Г., представителя Романовой Т.П, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Романова Т.П. обратилась в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Нижегородской области от 22 февраля 2011 года о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию и отчета ООО «<...>» от 14 февраля 2011 года об оценке земельного участка, расположенного по адресу: <...>, указав следующее.

С данной оценкой земельного участка заявительница не согласна, поскольку обжалуемое постановление принято с нарушением требований закона, оценка произведена неправильно, с нарушением закона, стоимость земельного участка занижена.

Определением суда от 28 апреля 2011 года требования Романовой Т.П. о признании незаконным отчета об оценке земельного участка выделены в отдельное производство и переданы по подсудности в <...> городской суд Нижегородской области.

В судебном заседании представитель заявителя Иванов А.Г. требования заявления Романовой Т.П. поддержал.

В судебное заседание Романова Т.П. не явилась.

Представитель заинтересованного лица УФССП по Нижегородской области Гуляева И.Ю. в судебном заседании требования не признала.

Судебный пристав-исполнитель <...> районного отдела УФССП по Нижегородской области К. Д.Н. в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Ф. А.А. в суд не явился.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Романовой Т.П. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Нижегородской области отказано.

В кассационной жалобе Романова Т.П. просит отменить состоявшееся решение суда по доводам того, что суд рассмотрел дело не в порядке главы 11-16 ГПК РФ, а в порядке главы 25 ГПК РФ. Считает, что суд необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы и фактически при проведении оценки объекта не был точно описан сам объект в нарушение статьи 11 ФЗ от 29.07.1998 года №135-ФЗ. Заявитель жалобы указывает, что отчет, составленный «ООО «<...>» является заниженным.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований Романовой Т.П., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания действий судебного пристава - исполнителя при составлении им оспариваемого постановления неправомерным не имеется, а также заявительницей пропущен срок на обращение в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

При разрешении заявления судом установлено, что в отношении должника Романовой Т.П. возбуждено исполнительное производство №<...> и 09 января 2007 года возбуждено исполнительное производство за №<...> о взыскании денежных средств на основании решения суда.

Во исполнение требований исполнительного листа №<...>, выданного <...> районным судом г.<...> от 09 июня 2006 года, судебным приставом-исполнителем 14 февраля 2007 года составлен акт ареста имущества должника Романовой Т.П., которое подлежит дальнейшей реализации.

Учитывая, что стоимость арестованного имущества заявителя превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель в силу ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» в отдел организации работы по оценке и реализации имущества должника УФССП по Нижегородской области подал заявку об оценке арестованного у Романовой Т.П. имущества – земельного участка.

В рамках заключенного 11 января 2011 года между УФССП по Нижегородской области и ООО «<...>» государственного контракта №<...> на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в рамках исполнительного производства, была проведена оценка земельного участка, расположенного по адресу: <...>.

После проведения ООО «<...>» оценки и составления отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка 22 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель К. Д.Н. вынес постановление о назначении цены в размере 1310400 рублей и передаче арестованного имущества – земельного участка, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., кадастровый №<...> на реализацию в <...>.

25 февраля 2011 года судебный пристав-исполнитель подал в <...> заявку о проведении торгов.

Объектом оспаривания Романовой Т.П. является постановление судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП по Нижегородской области от 22 февраля 2011 года о назначении цены и передаче арестованного имущества на реализацию и отчета ООО «<...>» от 14 февраля 2011 года об оценке спорного земельного участка.

Поскольку арестованное имущество представляет собой объекты недвижимости, в соответствии с п.п.1, п.2 ст.85 вышеназванного Закона, судебным приставом-исполнителем для его оценки привлечен независимый оценщик ООО «<...>», которым составлен отчет цены земельного участка в размере 1310400 рублей. На основании принятого судебным приставом-исполнителем отчета вынесено оспариваемое постановление об оценке вышеназванного недвижимого имущества.

Делая вывод о необоснованности заявленных требований, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя п.1 ч.2.ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия считает, что, установив вышеназванные обстоятельства, суд ошибочно выделил в отдельное производство требование Романовой Т.П. об оспаривании цены объекта недвижимого имущества, что повлекло неправильные выводы суда.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).

Опровергая доводы заявительницы о несоответствии стоимости принадлежащего ей объекта недвижимости, указанной в постановлении, его действительной рыночной стоимости, суд исходил из того, что судебный пристав-исполнитель оценку арестованного имущества самостоятельно не производил, рыночную стоимость объекта недвижимости, собственником которого является Романова Т.П, не определял. В решении суд указал, что ее требование выделено в отдельное производство и заявительница не лишена возможности оспорить достоверность оценки, указанной в спорном отчете в порядке, определенном судом и направленном в <...> городской суд Нижегородской области.

Судебная коллегия указывает, что указанный вывод суда противоречит положениям статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.13 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" в случае спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Поскольку в судебном заседании возник вопрос о стоимости имущества, требующий специальных познаний, Романова Т.П. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, то суду следовало обсудить вопрос о его разрешении по правилам, установленным ст.79 ГПК РФ.

В нарушение ст.ст.195,198 ГПК РФ суд, соглашаясь с отчетом ООО «<...>» от 14 февраля 2011 года, одновременно принял определение о выделении в отдельное производство требования об оспаривании данного отчета Романовой Т.П, тем самым предрешив судьбу другого дела.

Поскольку вопрос о стоимости земельного участка, принадлежащего заявителю жалобы, судом исследован не был, в связи с чем, вопрос о соразмерности заявленного судебным приставом-исполнителем требования имеющейся задолженности не обсуждался, решение суда подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что при рассмотрении дел публично правовых интересов, законодателем предоставлено право суду самостоятельно без заявления стороны в процессе применять положения о пропуске срока исковой давности к заявленным требованиям. Но также суд обязан по своей инициативе в каждом случае проверять уважительность пропуска данного срока стороной, исследовав тщательно указанные причины с учетом интересов данной стороны.

Судебная коллегия лишена возможности рассмотреть требования Романовой Т.П. ввиду существенного нарушения процессуального и материального закона, дело подлежит направлению в суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, обсудить вопрос о применении положений статьи 151 ГПК РФ в отношении настоящего гражданского дела и дела №<...> для рассмотрения в одном производстве, обсудить вопрос о разрешении ходатайства Романовой Т.П. по правилам, установленным ст.79 ГПК РФ и разрешить заявленные требования в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 29 апреля 2011 года отменить в полном объеме. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в том же составе судей.

Председательствующий судья: Паршина Т.В.

Судьи: Щербаков М.В, Елагина А.А.