Судья Тарасова Г.В. Дело №33-6006/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Таниной Н.А., Старковой А.В.,

при секретаре Коваленко А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе Микаилова Х.Д.о.

на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года

по гражданскому делу по иску Муратова А.А. к Микаилову Х.Д.о. о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л А:

Муратов А.А. обратился в суд с иском к Микаилову Х.Д.о. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований указал на то, что 24 июля 2009 года купил у ответчика автомобиль марки *****, государственный регистрационный знак *****, стоимостью ***** рублей, о чем составлена расписка.

Собственником автомобиля является Сороченко Т.В., которая по генеральной доверенности № ***** от 07 апреля 2007 года продала указанный автомобиль Муцалову Х.И., который впоследствии продал автомобиль по генеральной доверенности № ***** от 13 мая 2009 года Микаилову Х.Д.о.

Согласно устной договоренности с Микаиловым Х.Д.о. истец должен был передать ответчику в оплату стоимости автомобиля ****рублей, а последний должен снять автомобиль с учета и поставить его на учет на имя Муратова А.А. В сентябре 2009 года истец узнал, что на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля наложен запрет. Срок выданной ему доверенности истек, пользоваться автомобилем он не может, на требование о возврате денежных средств от ответчика получил отказ.

Просит признать сделку в отношении автомобиля ****, государственный номер ****, заключенную между Муратовым А.А. и Микаиловым Х.Д.о., недействительной; применить последствия недействительности сделки, заключенной между Муратовым А.А. и Микаиловым Х.Д.о.; взыскать с Микаилова Х.Д.о. судебные расходы.

В судебном заседании Муратов А.В. исковые требования поддержал.

Микаилов Х.Д.о. в судебное заседание не явился.

Представитель Микаилова Х.Д.о. по доверенности Петрова Т.Л. иск не признала.

Третьи лица, Сороченко Т.В., Муцалов Х.И., в судебное заседание не явились.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года постановлено:

Исковые требования Муратова А.А. удовлетворить полностью.

Признать сделку, заключенную 24.07.2009 года между Муратовым А.А. и Микаиловым Х.Д.о. в отношении автомобиля ***** гос. номер ****, недействительной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Микаилова Х.Д.о. в пользу Муратова А.А. ***** руб., расходы на проведение экспертизы в сумме **** руб., а также возврат государственной пошлины в размере **** руб., всего ***** руб.

В кассационной жалобе Микаилова Х.Д.о. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком по делу является титульный собственник автомобиля – Сороченко Т.В.

В возражениях на кассационную жалобу Муратов А.А. указал на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегий в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, автомобиль ****, *** года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****, двигатель № ****, кузов № ****, цвет буран, паспорт транспортного средства серии ****, выдан ООО «*****» Россия ***** года, принадлежит Сороченко Т.В., что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства.

На основании доверенности № ***** от 07 апреля 2007 года Сороченко Т.В. предоставила Муцалову Х.И., в том числе, право управлять и распоряжаться указанным автомобилем, продавать за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денег. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия полномочий по ней другим лицам.

13 мая 2009 года Муцалов Х.И. выдал доверенность № ***** Микаилову Х.Д.о., которой предоставил последнему помимо других прав право управлять и распоряжаться указанным автомобилем, продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, получения денег. Доверенность выдана сроком по 06 апреля 2010 года без права передоверия полномочий другим лицам.

24 июля 2009 года Микаиловым Х.Д.о. составлена расписка, из которой следует, что он продал автомобиль *****, государственный номер *****, двигатель*****, Муратову А.А. за **** руб., и выдал последнему доверенность на право управления и распоряжения без права продажи и передоверия автомобиля.

Муратов А.А., указывая на недействительность данной сделки, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные Муратовым А.А. требования, пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки на регистрационные действия в отношении транспортного средства был наложен запрет, в связи с чем истец не имеет возможности пользоваться приобретенным автомобилем, кроме того, денежные средства, переданные в оплату стоимости автомобиля, переданы Микаилову Х.Д.о., и доказательств передачи денежных средств Сороченко Т.В. не имеется, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Микаилов Х.Д.о.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что действительные правоотношения сторон судом не были установлены, в связи с чем, находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом по смыслу п. 1 ст. 9 ГК РФ отчуждение вещи и ее передача осуществляется лицом, имеющим соответствующие правомочия на совершение данных действий, а именно, собственник имущества либо лицо, уполномоченное им в установленном порядке. К таким лицам, в частности, относятся лица, действующие в интересах собственника на основании доверенности. Отсутствие полномочий на распоряжение имуществом является основанием для признания недействительной сделки по отчуждению имущества, совершенной лицом в отсутствие данного полномочия.

Поскольку судом установлено, что титульным собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак *****, является Сороченко Т.В., которая на основании доверенности № **** от 07 апреля 2007 года предоставила Муцалову Х.И. право управлять и распоряжаться указанным автомобилем с возможностью самостоятельно определять цену и условия договора купли-продажи и получения денежных средств с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам, а последний, воспользовавшись данным правом, на основании доверенности от 13 мая 2009 года № ******предоставил Микаилову Х.Д.о. аналогичные права без права их передоверия, все действия Микаилова Х.Д.о., совершаемые в отношении автомобиля *****, государственный регистрационный знак *****, в силу п. 1 и 2 ст. 182 и ст. 187 ГК РФ влекут юридически значимые последствия для собственника автомобиля и представляемого им лица – Сороченко Т.В., – не порождая прав и обязанностей лица, действующего на основании доверенности.

Следовательно, составленная 24 июля 2009 года Микаиловым Х.Д.о. расписка, на основании которой он продал автомобиль ****, государственный номер *****, Муратову А.А., и отсутствие доказательств получения Сороченко Т.В. денежных средств, переданных в оплату стоимости автомобиля, не свидетельствуют о том, что продавцом по данному договору является Микаилов Х.Д.о., поскольку права и обязанности, связанные с этим, порождаются в отношении Сороченко Т.В., являющейся титульным собственником транспортного средства. Факт передачи денежных средств Сороченко Т.В. не имеет юридического значения, поскольку право определения цены и условий купли-продажи автомобиля, а также получения за него денежных средств представлено Муцалову Х.И. и впоследствии Микаилову Х.Д.о. в порядке передоверия на основании доверенностей, с учетом чего получение последним денежных средств не может свидетельствовать о том, что продавцом является именно он.

Вместе с тем, заявленные истцом требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности путем взыскания уплаченной ответчику стоимости автомобиля не могут быть признаны основанными на законе, поскольку в силу приведенных обстоятельств Микаилов Х.Д.о. не является надлежащим ответчиком по данному спору, ввиду чего требование о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля не подлежит удовлетворению, и требование о взыскании стоимости автомобиля также не может быть признано обоснованным.

Также судебная коллегия не может согласиться с тем, что судом в отсутствие соответствующих доказательств признан установленным факт того, что на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ****, государственный регистрационный знак *****, на момент составления расписки наложен запрет, поскольку доказательств этого в материалах дела не имеется. Установление данного факта на основании объяснений сторон с учетом обстоятельств дела не представляется возможным.

Вместе с тем, факт наложения запрета на осуществление регистрационных действий не является основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, поскольку в силу действующего гражданского законодательства наличие и переход права собственности на транспортное средство не связаны с его регистрацией, и такая регистрация в порядке, установленном Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. № 1001, является обязанностью собственника транспортного средства в силу п. 5 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», и ее наличие является основанием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении в силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при разрешении данного спора допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, в связи с чем, выводы, изложенные в нем, нельзя признать верными, а решение законным и обоснованным, в связи с чем, оно полежит отмене.

На основании установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия находит возможным принять новое решение, не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, устранив допущенные судом первой инстанции нарушения, которым считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Муратовым А.В. исковых требований в полном объеме на основании приведенных мотивов.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Нижегородской области от 14 марта 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Муратову Алексею Анатольевичу в иске к Микаилову Х.Д.о. о признании сделки недействительной отказать.

Председательствующий:

Судьи: