Судья Шохирев В.К. Дело № - 33-5935

07 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Железновой Н.Д.

и судей Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.

дело по частной жалобе Гинзбурга А.Р.

на определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года

по делу по иску Гинзбурга А.Р. к администрации г. Чкаловска Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛА:

Гинзбург А.Р. обратился в суд с иском к администрации г. Чкаловска о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Чкаловск, ул. <...>, участок № 26, общей площадью 1726 кв.м.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года исковое заявление Гинзбурга А.Р. к администрации г. Чкаловска о признании права собственности на земельный участок оставлено без движения, поскольку не соответствует требованиям ст.131 ГПК РФ.

В частной жалобе Гинзбург А.Р. просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление без движения, неправильно применил нормы процессуального права, а именно не правильно истолковал положения ст.131 ГПК РФ.

В определении суда первой инстанции указано, что истцом не представлено сведений о доказательствах, подтверждающих, что он не имеет земельных участков, приобретенных им в порядке приватизации.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Оставление заявление без движения по мотиву непредставления доказательств противоречит принципу диспозитивности, поскольку представление доказательств является субъективным правом истца, и все неблагоприятные последствия такого непредставления могут заключаться исключительно в отказе суда в удовлетворении иска. Доказательства могут представляться стороной на стадии досудебной подготовки по делу, а также в судебном заседании. Поэтому оставление искового заявления без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены доказательства является неправомерным.

Статья 131 ГПК РФ не установила обязанность истца представлять доказательства одновременно с подачей искового заявления. Так, пунктом 5 ч.2 ст.131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Оставляя исковое заявление истца без движения, суд первой инстанции нарушил право истца на судебную защиту, гарантированную Конституцией РФ.

Также в определении указывается на то, что истец не указал цену иска, поскольку спор носит имущественный характер.

С даны выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права собственности на земельный участок не в связи с тем, что его право на это кем-то оспаривается, а в связи с невозможность формирования земельного участка в связи с выявленными нарушениями границ при проведении межевания, то есть заявлено требование имущественного характера, не подлежащего оценке, которое правильно оплачено истцом государственной пошлиной в размере 200 рублей.

С учетом изложенного доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Таким образом, оспариваемое определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Чкаловского районного суда Нижегородской области от 13 мая 2011 г. отменить, дело направить на рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи