Судья – Корокозов Д.Н. Дело № 33-6019/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: ЖелезновойН.Д. и судей: Башаркиной Н.Н., Гаврилова В.С.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

с участием Цыброва А.В. и его представителя – Ц.Т.В.

дело по частной жалобе Цыбровых А.В., Т.Н.

на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от29апреля 2011 года, которым оставлена без движения частная жалоба Цыбровых А.В. и Т.Н. на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от20 апреля 2011 года о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы,

У С Т А Н О В И Л А:

В производстве Выксунского городского суда находится гражданское дело по иску Цыброва А.В. и Цыбровой Т.Н. к Широкоумову Д.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе самовольно возведенного строения и об устранении повреждений жилого дома.

Определением Выксунского городского суда от20 апреля 2011 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Цыбровы А.В., Т.Н. обратились в суд с частной жалобой на указанное определение.

Определением Выксунского городского суда от29апреля 2011 года частная жалоба Цыбровых А.В., Т.Н. на определение Выксунского городского суда от20 апреля 2011 года о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы оставлена без движения.

В частной жалобе Цыбровых А.В., Т.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 371 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

По смыслу положений ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, которое в соответствии со ст. 217 настоящего Кодекса возобновляется после ее проведения.

В силу ст. 218 ГПК РФ на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Суд, оставляя частную жалобу Цыбровых без движения, исходил из того обстоятельства, что истцами не указано, в какой части обжалуется определение о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку с учетом положений ст. 371 ГПК РФ частная жа­лоба может быть подана на определения суда, во всяком случае, если данное определение препятствует дальнейшему движению дела.

По данному делу в жалобе об отмене определения суда прямо указывается, что назначением экспертизы другая сторона добивается затягивания производства по делу, из чего можно сделать однозначный вывод об обжаловании заявителем определения в части приостановления производства по делу, что предусмотрено законом.

Кроме того, судом указано, что заявители не представили суду квитанцию об оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, вывод суда о необходимости оплаты государственной пошлины при подаче частной жалобы противоречит требованиям закона.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица – при подаче в суд частных жалоб на определения суда, в том числе об обеспечении иска или о замене одного вида обеспечения другим, о прекращении или приостановлении дела, об отказе в сложении или уменьшении размера штрафа, наложенного судом.

Судом указанная норма права не была применена, что привело к вынесению незаконного определения.

Таким образом, у суда не было правовых оснований для оставления частной жалобы Цыбровых А.В., Т.Н. без движения, а поэтому определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу Цыбровых – А.В. и Т.Н. - удовлетворить.

Определение Выксунского городского суда Нижегородской области от29апреля 2011 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: